Held that property a son inherits from his father under Section 8 is his own individual, separate property — not automatically ancestral property giving his own son a birthright interest.
సెక్షన్ 8 కింద కుమారుడు తండ్రి నుండి వారసత్వంగా పొందే ఆస్తి ఆయన సొంత వ్యక్తిగత, వేరైన ఆస్తి అని — ఆయన సొంత కుమారుడికి జన్మహక్కు ఇచ్చే వారసత్వ ఆస్తి కాదని ఇది నిర్ధారించింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | Sabyasachi Mukharji and B.C. Ray, JJ. |
| Year | 1986 — (1986) 3 SCC 567, AIR 1986 SC 1753 |
| Cited in | 2. Succession to the Property of a Hindu Male Dying Intestate |
FACTS
A father and son constituted a Hindu Undivided Family that ran a business. On partition of the HUF, the business assets were allotted to a partnership continued by the son, while the father retained a credit balance in the firm's account. The father subsequently died intestate, and the amount standing to his credit devolved upon the son as his sole surviving Class I heir under Section 8. For wealth tax assessment purposes, the question arose whether this inherited amount formed part of the son's individual wealth, or whether it became ancestral property of a fresh joint family consisting of the son and his own children, in which they had acquired a birthright interest merely because it had passed to their father by inheritance.
తండ్రి, కుమారుడు కలిసి వ్యాపారం నడిపే హిందూ అవిభక్త కుటుంబాన్ని ఏర్పరచారు. HUF విభజనలో, వ్యాపార ఆస్తులు కుమారుడు కొనసాగించిన భాగస్వామ్య సంస్థకు కేటాయించబడ్డాయి, తండ్రి సంస్థ ఖాతాలో క్రెడిట్ బ్యాలెన్స్ను తన వద్దే ఉంచుకున్నాడు. తండ్రి తర్వాత వీలునామా లేకుండా మరణించాడు, ఆయన క్రెడిట్లో నిలిచి ఉన్న మొత్తం సెక్షన్ 8 కింద ఆయన ఏకైక జీవించి ఉన్న క్లాస్ I వారసుడైన కుమారుడికి బదిలీ అయింది. వెల్త్ టాక్స్ అసెస్మెంట్ ప్రయోజనం కోసం, ఈ వారసత్వంగా వచ్చిన మొత్తం కుమారుని వ్యక్తిగత సంపదలో భాగమా, లేదా కుమారుడు, ఆయన సొంత పిల్లలతో కూడిన కొత్త ఉమ్మడి కుటుంబ వారసత్వ ఆస్తిగా మారిందా, తండ్రికి వారసత్వంగా వచ్చింది కాబట్టి మాత్రమే వారు జన్మహక్కును పొందారా అనే ప్రశ్న తలెత్తింది.
ISSUES
- Whether property inherited by a son from his father under Section 8, after the Hindu Succession Act, 1956 came into force, devolves as his individual, separate property or as ancestral property in which his own sons acquire an interest by birth.హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956 అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత, సెక్షన్ 8 కింద కుమారుడు తండ్రి నుండి వారసత్వంగా పొందే ఆస్తి ఆయన వ్యక్తిగత, వేరైన ఆస్తిగా బదిలీ అవుతుందా లేదా ఆయన సొంత కుమారులు జన్మహక్కుగా పొందే వారసత్వ ఆస్తిగా బదిలీ అవుతుందా.
- Whether the old Mitakshara doctrine, under which property inherited from a father, grandfather or great-grandfather was ancestral in the recipient's hands, survives the codification of Hindu succession law by the 1956 Act.తండ్రి, తాత, ముత్తాత నుండి వారసత్వంగా వచ్చిన ఆస్తి పొందిన వ్యక్తి చేతిలో వారసత్వ ఆస్తిగా ఉండే పాత మితాక్షర సిద్ధాంతం, 1956 చట్టం హిందూ వారసత్వ చట్టాన్ని క్రోడీకరించిన తర్వాత కొనసాగుతుందా.
ANALYSIS
- The Court examined Section 8's scheme, under which the widow, daughter and other Class I heirs take simultaneously with the son, with no textual distinction drawn between them as to how the inherited property is characterised in their hands.సెక్షన్ 8 పథకాన్ని కోర్టు పరిశీలించింది, దీని కింద వితంతువు, కుమార్తె, ఇతర క్లాస్ I వారసులు కుమారుడితో ఏకకాలంలో వారసత్వం పొందుతారు, వారసత్వంగా వచ్చిన ఆస్తి వారి చేతిలో ఎలా వర్గీకరించబడుతుందనే దానిపై వారి మధ్య ఎలాంటి పాఠ్య వ్యత్యాసమూ లేదు.
- It reasoned that if a son's share automatically became ancestral property giving his own son a birthright, this would create an anomaly, since a daughter's identical inheritance under the same Section 8 undisputedly remains her own individual property with no equivalent consequence for her children.కుమారుని వాటా స్వయంచాలకంగా వారసత్వ ఆస్తిగా మారి ఆయన సొంత కుమారుడికి జన్మహక్కు ఇస్తే, ఇది ఒక అసమానతను సృష్టిస్తుందని ఇది వాదించింది, ఎందుకంటే అదే సెక్షన్ 8 కింద కుమార్తె పొందే సమానమైన వారసత్వం నిర్వివాదంగా ఆమె సొంత వ్యక్తిగత ఆస్తిగానే ఉంటుంది, ఆమె పిల్లలకు సమానమైన పరిణామం ఉండదు.
- The Court held that Section 4's overriding, non-obstante clause supersedes any inconsistent Mitakshara text or doctrine, and that Section 8, read as a whole, indicates every Class I heir — sons included — takes inherited property in an individual capacity.సెక్షన్ 4 అధిగమన నిబంధన అస్థిరమైన ఏ మితాక్షర గ్రంథం లేదా సిద్ధాంతాన్నైనా అధిగమిస్తుందని, మొత్తంగా చదివితే సెక్షన్ 8, ప్రతి క్లాస్ I వారసుడు — కుమారులతో సహా — వారసత్వంగా వచ్చిన ఆస్తిని వ్యక్తిగత హోదాలోనే పొందుతాడని సూచిస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
JUDGEMENT
The Supreme Court held that property inherited by a son from his father under Section 8 of the Hindu Succession Act, 1956 is the son's individual, separate property, and does not automatically become joint family or ancestral property merely because it was inherited from the father — the son's own children acquire no birthright coparcenary interest in it.
హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 8 కింద కుమారుడు తండ్రి నుండి వారసత్వంగా పొందే ఆస్తి ఆయన వ్యక్తిగత, వేరైన ఆస్తి అని, తండ్రి నుండి వారసత్వంగా వచ్చింది కాబట్టి మాత్రమే అది స్వయంచాలకంగా ఉమ్మడి కుటుంబ లేదా వారసత్వ ఆస్తిగా మారదని — కుమారుని సొంత పిల్లలు అందులో జన్మహక్కుగా సహపత్రిక హక్కును పొందరని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
CONCLUSION
Chander Sen remains the leading authority establishing that Section 8 inheritance creates individual ownership, not automatic ancestral property, fundamentally altering how a family's wealth is characterised across generations after 1956 — a principle later applied and reinforced in Uttam v. Saubhag Singh (2016).
Chander Sen సెక్షన్ 8 వారసత్వం వ్యక్తిగత యాజమాన్యాన్ని సృష్టిస్తుందని, స్వయంచాలక వారసత్వ ఆస్తిని కాదని స్థాపించే ప్రధాన అధికారంగా మిగిలింది, 1956 తర్వాత తరాల వారీగా కుటుంబ సంపదను ఎలా వర్గీకరించాలో దీన్ని ప్రాథమికంగా మార్చింది — ఈ సూత్రాన్ని Uttam v. Saubhag Singh (2016) తర్వాత వర్తింపజేసి బలపరిచింది.
No comments:
Post a Comment