No religion, however sincerely practised, gives anyone the right to make excessive noise in its name. The Supreme Court used a noisy prayer hall in Chennai to lay down this principle for the whole country.
ఎంత నిజాయితీగా ఆచరించినా, ఏ మతమూ దాని పేరుతో అధిక శబ్దం చేసే హక్కును ఎవరికీ ఇవ్వదు. చెన్నైలోని శబ్దభరితమైన ప్రార్థనా మందిరాన్ని ఉదాహరణగా తీసుకుని, ఈ సూత్రాన్ని దేశం మొత్తానికి సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | M.B. Shah and S.N. Phukan, JJ. |
| Year | 2000 — AIR 2000 SC 2773 |
| Cited in | Reliefs Against Noise Pollution |
The Church of God (Full Gospel) in India ran a prayer hall for Pentecostal Christians in K.K.R. Nagar, off Madhavaram High Road, Chennai. Its prayer services used drums, guitars, and other musical instruments, along with loudspeakers, to recite prayers. The K.K.R. Majestic Colony Welfare Association, representing nearby residents, complained to the Tamil Nadu Pollution Control Board that this was causing noise pollution and disturbing the neighbourhood's peace. Acting on a letter from the Board's Joint Chief Environmental Engineer, the Association approached the Madras High Court in a criminal original petition seeking a direction to the police to act against the noise. The High Court directed the Church to lower its speaker volume; the Church appealed to the Supreme Court.
చెన్నైలో మాధవరం హైరోడ్ సమీపంలోని కె.కె.ఆర్. నగర్లో చర్చ్ ఆఫ్ గాడ్ (ఫుల్ గాస్పెల్) ఇన్ ఇండియా, పెంటికోస్టల్ క్రైస్తవుల కోసం ఒక ప్రార్థనా మందిరాన్ని నడిపేది. దాని ప్రార్థనా సేవల్లో డోలు, గిటార్లు, ఇతర వాద్య పరికరాలతో పాటు, లౌడ్స్పీకర్లు వాడేవారు. సమీప నివాసితుల తరఫున కె.కె.ఆర్. మెజెస్టిక్ కాలనీ వెల్ఫేర్ అసోసియేషన్, ఇది నాయిస్ పొల్యూషన్కు కారణమవుతోందని, పరిసరాల ప్రశాంతతకు భంగం కలిగిస్తోందని తమిళనాడు పొల్యూషన్ కంట్రోల్ బోర్డుకు ఫిర్యాదు చేసింది. బోర్డు జాయింట్ చీఫ్ ఎన్విరాన్మెంటల్ ఇంజనీర్ రాసిన లేఖ ఆధారంగా, పోలీసులు శబ్దంపై చర్య తీసుకోవాలని కోరుతూ అసోసియేషన్ మద్రాస్ హైకోర్టును క్రిమినల్ ఒరిజినల్ పిటిషన్లో ఆశ్రయించింది. హైకోర్టు చర్చిని స్పీకర్ వాల్యూమ్ తగ్గించమని ఆదేశించింది; చర్చి సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేసింది.
i. Can a religious community or sect claim a right, in the name of religion, to add to noise pollution through drums, instruments, and loudspeakers?
ii. Should rules restricting the use of loudspeakers and voice amplifiers — such as those under the Madras Town Nuisances Act, 1889, and the Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 — be enforced against religious institutions?
i. మతం పేరుతో, డోలు, వాద్య పరికరాలు, లౌడ్స్పీకర్ల ద్వారా నాయిస్ పొల్యూషన్ను పెంచే హక్కును ఏదైనా మతపరమైన సంఘం లేదా వర్గం క్లెయిమ్ చేయగలదా?
ii. మద్రాస్ టౌన్ న్యూసెన్సెస్ యాక్ట్, 1889, నాయిస్ పొల్యూషన్ (రెగ్యులేషన్ అండ్ కంట్రోల్) రూల్స్, 2000 వంటి చట్టాల కింద లౌడ్స్పీకర్లు, వాయిస్ యాంప్లిఫయర్ల వాడకాన్ని పరిమితం చేసే నియమాలు, మతపరమైన సంస్థలపై అమలు చేయాలా?
- The Supreme Court held that no religion prescribes making a noise, or a noise that disturbs others, as an essential part of religious practice. Freedom of religion under Articles 25 and 26 protects genuine religious belief and practice, but it does not extend to a right to disturb the peace and quiet of the neighbourhood in the name of that religion.
- ఏ మతమూ శబ్దం చేయడాన్ని, ఇతరులకు భంగం కలిగించే శబ్దాన్ని, మతపరమైన ఆచారంలో తప్పనిసరి భాగంగా నిర్దేశించదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఆర్టికల్ 25, 26 కింద మత స్వేచ్ఛ నిజమైన మతపరమైన నమ్మకాన్ని, ఆచారాన్ని రక్షిస్తుంది, కానీ ఆ మతం పేరుతో పరిసరాల ప్రశాంతతకు భంగం కలిగించే హక్కుకు ఇది వర్తించదు.
- The court framed the balance in plain terms: a person's right to freedom of speech, expression, and religion ends where another person's right to a peaceful life and a peaceful home begins. Beating drums or reciting prayers with microphones and loudspeakers so loudly as to disturb the neighbourhood's tranquility could not be permitted merely because it was done as part of worship.
- కోర్టు ఈ బ్యాలెన్స్ను స్పష్టంగా చెప్పింది: ఒక వ్యక్తి భావప్రకటన, మత స్వేచ్ఛ హక్కు, మరో వ్యక్తి ప్రశాంతమైన జీవితం, ప్రశాంతమైన ఇంటి హక్కు మొదలయ్యే చోట ఆగిపోతుంది. మైక్రోఫోన్లు, లౌడ్స్పీకర్లతో డోలు వాయించడం లేదా ప్రార్థనలు చదవడం, పరిసరాల ప్రశాంతతకు భంగం కలిగించేంత బిగ్గరగా ఉంటే, అది ఆరాధనలో భాగమని చెప్పి మాత్రమే అనుమతించలేమని కోర్టు స్పష్టం చేసింది.
- The court upheld the applicability of local noise-control rules — the Madras Town Nuisances Act, 1889 and the Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 — to religious premises just like any other property, holding these rules must be enforced to protect residents' right to a quiet environment.
- మద్రాస్ టౌన్ న్యూసెన్సెస్ యాక్ట్, 1889, నాయిస్ పొల్యూషన్ (రెగ్యులేషన్ అండ్ కంట్రోల్) రూల్స్, 2000 వంటి స్థానిక నాయిస్-నియంత్రణ నియమాలు, ఇతర ఆస్తుల మాదిరిగానే మతపరమైన ప్రాంగణాలకు కూడా వర్తిస్తాయని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, నివాసితుల ప్రశాంత వాతావరణ హక్కును కాపాడటానికి ఈ నియమాలను అమలు చేయాల్సిందేనని పేర్కొంది.
The Supreme Court dismissed the Church's appeal and upheld the direction to reduce the noise level, holding that no religion or sect can claim a right to add to noise pollution, and that local noise-control rules validly apply to religious institutions.
నాయిస్ పొల్యూషన్ను పెంచే హక్కును ఏ మతమూ లేదా వర్గమూ క్లెయిమ్ చేయలేదని, స్థానిక నాయిస్-నియంత్రణ నియమాలు మతపరమైన సంస్థలకు చెల్లుబాటుగా వర్తిస్తాయని తీర్పు ఇస్తూ, చర్చి అప్పీల్ను సుప్రీంకోర్టు కొట్టివేసింది, శబ్దాన్ని తగ్గించమన్న ఆదేశాన్ని ఖరారు చేసింది.
Church of God v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association is the leading, nationally binding authority for the principle that freedom of religion does not include a right to cause noise pollution. It is cited across religions and contexts — mosques, temples, churches, festival grounds — whenever a claim of religious practice is used to resist noise-control regulation, and it gave lasting authority to the reasoning that earlier High Court decisions on the same theme had already begun to develop.
మత స్వేచ్ఛలో నాయిస్ పొల్యూషన్ కలిగించే హక్కు ఇమిడి లేదన్న సూత్రానికి Church of God v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association దేశవ్యాప్తంగా చెల్లుబాటు అయ్యే ప్రధాన అధికారం. మసీదులు, దేవాలయాలు, చర్చిలు, పండుగ మైదానాలు — ఏ మతానికైనా, ఏ సందర్భంలోనైనా, నాయిస్-నియంత్రణ నియమాలను ఎదిరించడానికి మతపరమైన ఆచారాన్ని క్లెయిమ్ చేసినప్పుడల్లా ఇది ఉదహరించబడుతుంది, ఇంతకుముందు హైకోర్టు తీర్పులు ఇదే అంశంపై అభివృద్ధి చేయడం మొదలుపెట్టిన తర్కానికి శాశ్వత అధికారాన్ని ఇచ్చింది.
No comments:
Post a Comment