This case held that expelling three schoolchildren for silently standing, but not singing, the National Anthem out of genuine religious conviction violated their freedom of speech under Article 19(1)(a) and their freedom of conscience under Article 25(1), and that a court examining a religious objection must test only its sincerity, not its reasonableness or theological correctness.
నిజమైన మతపరమైన నమ్మకంతో జాతీయ గీతాన్ని మౌనంగా నిలబడి, పాడకుండా ఉన్నందుకు ముగ్గురు పాఠశాల విద్యార్థులను బహిష్కరించడం, వారి ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) కింద వాక్ స్వాతంత్ర్యాన్ని మరియు ఆర్టికల్ 25(1) కింద మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుందని, మరియు ఒక మతపరమైన అభ్యంతరాన్ని పరిశీలించే కోర్టు దాని హేతుబద్ధతను లేదా వేదాంతపరమైన సరిదిద్దుబాటును కాకుండా దాని నిజాయితీని మాత్రమే పరీక్షించాలని ఈ కేసు తీర్పు ఇచ్చింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | O. Chinnappa Reddy and M.M. Dutt, JJ. |
| Year | 1986 — (1986) 3 SCC 615 |
| Cited in | 3. Freedom of Conscience and Free Profession, Practice and Propagation of Religion — Article 25 |
FACTS
Bijoe Emmanuel and his two siblings, students at a government school in Kerala, belonged to the Jehovah's Witnesses, a Christian denomination whose tenets, as they sincerely understood them, forbade participating in any act they regarded as a form of worship or veneration directed at any authority other than Jehovah God, including saluting a flag or singing a national anthem. Each morning during the school assembly, when the National Anthem, "Jana Gana Mana", was sung, the three children stood up respectfully along with the rest of the assembly but did not themselves join in the singing, remaining silent throughout. This continued without incident for a period of time until a local member of the legislative assembly raised the matter, prompting the Deputy Inspector of Schools to direct an inquiry. A departmental Commission was constituted to examine the matter; it found, after investigation, that the children were law-abiding, had not caused any disturbance during the singing of the Anthem, and had shown no positive disrespect towards it, standing silently and respectfully throughout. Notwithstanding this finding, the Head Mistress of the school, acting on instructions, expelled the three children from school with effect from 26 July 1985. Their father's representations to the education authorities having failed, a writ petition was filed before the Kerala High Court challenging the expulsion; the High Court dismissed the petition and upheld the expulsion, reasoning broadly on the importance of showing respect to the National Anthem as a symbol of the nation. The matter then came before the Supreme Court by way of appeal.
బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ మరియు అతని ఇద్దరు తోబుట్టువులు, కేరళలోని ఒక ప్రభుత్వ పాఠశాలలో విద్యార్థులు, యెహోవా సాక్షులకు చెందినవారు, ఒక క్రైస్తవ తెగ, దీని సిద్ధాంతాలు, వారు హృదయపూర్వకంగా అర్థం చేసుకున్న విధంగా, జెండాకు వందనం చేయడం లేదా జాతీయ గీతం పాడటంతో సహా, దేవుడు యెహోవా తప్ప మరే ఇతర అధికారానికి దర్శించే ఆరాధన లేదా గౌరవ రూపంగా వారు భావించే ఏ చర్యలోనైనా పాల్గొనడాన్ని నిషేధించాయి. పాఠశాల అసెంబ్లీ సమయంలో ప్రతి ఉదయం, జాతీయ గీతం "జన గణ మన" పాడినప్పుడు, ముగ్గురు పిల్లలు మిగతా అసెంబ్లీతో పాటు గౌరవంగా నిలబడేవారు కానీ తామంతట తాము పాడటంలో చేరలేదు, మొత్తం సమయం మౌనంగా ఉండేవారు. ఒక స్థానిక శాసనసభ సభ్యుడు ఈ విషయాన్ని లేవనెత్తే వరకు ఇది కొంతకాలం ఎలాంటి సంఘటన లేకుండా కొనసాగింది, డిప్యూటీ ఇన్స్పెక్టర్ ఆఫ్ స్కూల్స్ను విచారణకు ఆదేశించేలా చేసింది. ఈ విషయాన్ని పరిశీలించడానికి ఒక డిపార్ట్మెంటల్ కమిషన్ ఏర్పాటు చేయబడింది; దర్యాప్తు తర్వాత, పిల్లలు చట్టబద్ధంగా వ్యవహరించారని, గీతం పాడే సమయంలో ఎలాంటి అంతరాయం కలిగించలేదని, మరియు దాని పట్ల ఎలాంటి సానుకూల అగౌరవం చూపలేదని, మొత్తం సమయం మౌనంగా, గౌరవంగా నిలబడ్డారని కనుగొంది. ఈ కనుగొన్న అంశం ఉన్నప్పటికీ, ఆదేశాలపై వ్యవహరిస్తూ, పాఠశాల హెడ్మిస్ట్రెస్ 1985 జూలై 26 నుండి అమల్లోకి వచ్చేలా ముగ్గురు పిల్లలను పాఠశాల నుండి బహిష్కరించారు. వారి తండ్రి విద్యా అధికారులకు చేసిన విన్నపాలు విఫలమైన తర్వాత, బహిష్కరణను సవాలు చేస్తూ కేరళ హైకోర్టు ముందు రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు; హైకోర్టు పిటిషన్ను కొట్టివేసి, బహిష్కరణను సమర్థించింది, జాతి యొక్క చిహ్నంగా జాతీయ గీతం పట్ల గౌరవం చూపడం యొక్క ప్రాముఖ్యతపై విస్తృతంగా వివరణ ఇచ్చింది. ఈ విషయం తర్వాత అప్పీలు ద్వారా సుప్రీంకోర్టు ముందుకు వచ్చింది.
ISSUES
- Whether standing respectfully in silence, without joining in the singing, amounted to disrespect towards the National Anthem, or to an offence of preventing its singing, under the Prevention of Insults to National Honour Act, 1971.పాడటంలో చేరకుండా గౌరవంగా మౌనంగా నిలబడటం, జాతీయ గౌరవ అవమానాల నిరోధక చట్టం, 1971 కింద జాతీయ గీతం పట్ల అగౌరవానికి, లేదా దాన్ని పాడకుండా నిరోధించే నేరానికి సమానమా అనేది.
- What standard a court should apply in assessing whether a student's religious objection to a school practice is genuine — whether the court should evaluate the reasonableness, popularity, or theological soundness of the underlying belief, or only whether it is sincerely and conscientiously held.ఒక పాఠశాల ఆచారానికి విద్యార్థి యొక్క మతపరమైన అభ్యంతరం నిజమైనదా అని అంచనా వేయడంలో కోర్టు ఏ ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేయాలి — అంతర్లీన నమ్మకం యొక్క హేతుబద్ధత, ప్రజాదరణ, లేదా వేదాంతపరమైన సరిదిద్దుబాటును కోర్టు మూల్యాంకనం చేయాలా, లేదా అది హృదయపూర్వకంగా, నిజాయితీగా కలిగి ఉందా అని మాత్రమేనా అనేది.
- Whether compelling a student to sing against a genuine religious conviction, on pain of expulsion, violated the freedom of speech and expression under Article 19(1)(a), which includes the freedom not to speak or utter a particular message.బహిష్కరణ శిక్షతో, ఒక నిజమైన మతపరమైన నమ్మకానికి వ్యతిరేకంగా పాడమని ఒక విద్యార్థిని బలవంతం చేయడం, ఒక నిర్దిష్ట సందేశాన్ని పలకకుండా ఉండే స్వేచ్ఛతో సహా ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) కింద వాక్ మరియు భావప్రకటనా స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుందా అనేది.
- Whether the same compulsion also independently violated the freedom of conscience guaranteed under Article 25(1).అదే బలవంతం, ఆర్టికల్ 25(1) కింద హామీ ఇవ్వబడిన మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను కూడా స్వతంత్రంగా ఉల్లంఘిస్తుందా అనేది.
- Whether expulsion — the most severe disciplinary consequence available to a school — was a lawful and proportionate response, given the departmental Commission's own finding that the children had committed no actual offence and caused no disturbance.పిల్లలు ఎలాంటి వాస్తవ నేరం చేయలేదని, మరియు ఎలాంటి అంతరాయం కలిగించలేదని డిపార్ట్మెంటల్ కమిషన్ యొక్క సొంత కనుగొన్న అంశాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, బహిష్కరణ — పాఠశాలకు అందుబాటులో ఉన్న అత్యంత తీవ్రమైన క్రమశిక్షణ పరిణామం — చట్టబద్ధమైన మరియు అనుపాతమైన స్పందనా అనేది.
ANALYSIS
- On disrespect, the Court held that the Prevention of Insults to National Honour Act, 1971 penalises actual disturbance of, or intentional disrespect towards, the singing of the Anthem — it does not, on its plain terms, impose a positive obligation to sing; since the departmental Commission itself had found no disturbance and no disrespect, there was no proper factual basis, even under the very statute the State relied on, for treating the children's conduct as objectionable.అగౌరవంపై, జాతీయ గౌరవ అవమానాల నిరోధక చట్టం, 1971, గీతం పాడటానికి వాస్తవిక అంతరాయాన్ని, లేదా దాని పట్ల ఉద్దేశపూర్వక అగౌరవాన్ని శిక్షిస్తుందని, దీని స్పష్టమైన నిబంధనల ప్రకారం, ఇది పాడవలసిన సానుకూల బాధ్యతను విధించదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; డిపార్ట్మెంటల్ కమిషన్ స్వయంగా ఎలాంటి అంతరాయం మరియు ఎలాంటి అగౌరవం కనుగొనలేదు కాబట్టి, రాష్ట్రం ఆధారపడిన అదే చట్టం కిందనే, పిల్లల ప్రవర్తనను అభ్యంతరకరమైనదిగా పరిగణించడానికి సరైన వాస్తవిక ఆధారం లేదు.
- On the sincerity test, the Court criticised the High Court's approach of examining whether the ideals or words of the National Anthem could reasonably offend anyone, and held instead that the only relevant question is whether the individual's religious belief is genuinely and conscientiously held as part of their faith — courts are not equipped, and have no business, sitting in judgment over whether a religious tenet is rational, mainstream, or theologically sound; once genuineness is established (and the Commission's findings, along with the family's consistent, long-standing practice, supported genuineness here), the belief attracts constitutional protection regardless of how unusual it may appear to others.నిజాయితీ పరీక్షపై, జాతీయ గీతం యొక్క ఆదర్శాలు లేదా మాటలు ఎవరినైనా సహేతుకంగా అభ్యంతరపరుస్తాయా అని పరిశీలించే హైకోర్టు విధానాన్ని కోర్టు విమర్శించింది, మరియు బదులుగా సంబంధిత ఏకైక ప్రశ్న, వ్యక్తి యొక్క మతపరమైన నమ్మకం తన విశ్వాసంలో భాగంగా హృదయపూర్వకంగా, నిజాయితీగా కలిగి ఉందా అనేదేనని తీర్పు ఇచ్చింది — ఒక మతపరమైన సిద్ధాంతం హేతుబద్ధమైనదా, ప్రధాన స్రవంతిదా, లేదా వేదాంతపరంగా సరైనదా అని నిర్ణయించడానికి కోర్టులకు సన్నద్ధత లేదు, మరియు అలాంటి పని వాటికి లేదు; నిజాయితీ స్థాపించబడిన తర్వాత (కమిషన్ కనుగొన్న అంశాలు, కుటుంబం యొక్క స్థిరమైన, దీర్ఘకాల ఆచారంతో పాటు, ఇక్కడ నిజాయితీని బలపరిచాయి), ఇతరులకు ఎంత అసాధారణంగా కనిపించినా, ఆ నమ్మకం రాజ్యాంగ రక్షణను పొందుతుంది.
- On Article 19(1)(a), the Court held that the freedom of speech and expression logically and necessarily includes a right not to speak, and specifically a right not to be compelled to utter words one does not wish to say — forcing a person to sing particular words against their will is as much a restriction on expressive freedom as forbidding them from speaking, and no law existed that could justify compelling these particular children to sing.ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ)పై, వాక్ మరియు భావప్రకటనా స్వేచ్ఛ, తార్కికంగా మరియు అనివార్యంగా మాట్లాడకుండా ఉండే హక్కును, ప్రత్యేకంగా తాము చెప్పాలనుకోని మాటలను పలకమని బలవంతం చేయబడకుండా ఉండే హక్కును కలిగి ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఒక వ్యక్తిని అతని ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా నిర్దిష్ట మాటలు పాడమని బలవంతం చేయడం, అతన్ని మాట్లాడకుండా నిషేధించినంత భావప్రకటనా స్వేచ్ఛపై పరిమితి, మరియు ఈ నిర్దిష్ట పిల్లలను పాడమని బలవంతం చేయడాన్ని సమర్థించగల ఏ చట్టం లేదు.
- On Article 25(1), the Court held, independently of the Article 19(1)(a) finding, that compelling a person to perform an act their genuine religious belief forbids strikes directly at freedom of conscience, which protects not only the freedom to practise one's religion affirmatively but also the freedom to abstain from an act inconsistent with it — a "negative liberty" equally deserving of protection.ఆర్టికల్ 25(1)పై, ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) కనుగొన్న అంశం నుండి స్వతంత్రంగా, ఒక వ్యక్తి యొక్క నిజమైన మతపరమైన నమ్మకం నిషేధించే చర్యను చేయమని బలవంతం చేయడం, మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను నేరుగా దెబ్బతీస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఇది తన మతాన్ని ధృవీకరణాత్మకంగా ఆచరించే స్వేచ్ఛను మాత్రమే కాకుండా, దానికి విరుద్ధమైన చర్య నుండి దూరంగా ఉండే స్వేచ్ఛను కూడా రక్షిస్తుంది — రక్షణకు సమానంగా అర్హమైన ఒక "ప్రతికూల స్వేచ్ఛ".
- On proportionality, the Court held that expelling children who had committed no offence, caused no disturbance, and had at all times conducted themselves with genuine respect, was a wholly disproportionate exercise of disciplinary authority, and amounted to punishing them for the mere exercise of a constitutionally protected freedom rather than for any actual wrongdoing.అనుపాతతపై, ఎలాంటి నేరం చేయని, ఎలాంటి అంతరాయం కలిగించని, మరియు అన్ని సమయాల్లో నిజమైన గౌరవంతో వ్యవహరించిన పిల్లలను బహిష్కరించడం, క్రమశిక్షణ అధికారం యొక్క పూర్తిగా అనుపాతం లేని వినియోగమని, మరియు ఏదైనా వాస్తవ తప్పు చేయడానికి కాకుండా, రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడిన స్వేచ్ఛను కేవలం వినియోగించినందుకు వారిని శిక్షించడానికి సమానమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
JUDGEMENT
The Supreme Court allowed the appeal, set aside the judgment of the Kerala High Court, and held that the expulsion of Bijoe Emmanuel and his siblings violated their Fundamental Rights under Article 19(1)(a) and Article 25(1) of the Constitution. It held that standing respectfully in silence during the National Anthem did not amount to disrespect or to any offence under the Prevention of Insults to National Honour Act, 1971, and that no provision of law compelled the children to sing. It directed that the children be readmitted to school forthwith, and clarified that the correct legal test for the genuineness of a religious objection is whether the belief is sincerely and conscientiously held, not whether a court considers it reasonable or the underlying religious tenet theologically sound.
సుప్రీంకోర్టు అప్పీలును అనుమతించింది, కేరళ హైకోర్టు తీర్పును పక్కన పెట్టింది, మరియు బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ మరియు అతని తోబుట్టువుల బహిష్కరణ రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 19(1)(ఎ) మరియు ఆర్టికల్ 25(1) కింద వారి ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది. జాతీయ గీతం సమయంలో గౌరవంగా మౌనంగా నిలబడటం అగౌరవానికి లేదా జాతీయ గౌరవ అవమానాల నిరోధక చట్టం, 1971 కింద ఏ నేరానికి సమానం కాదని, మరియు పిల్లలను పాడమని బలవంతం చేసే ఏ చట్ట నిబంధన లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. పిల్లలను వెంటనే పాఠశాలలో తిరిగి చేర్చుకోవాలని ఆదేశించింది, మరియు ఒక మతపరమైన అభ్యంతరం యొక్క నిజాయితీకి సరైన చట్టపరమైన పరీక్ష, ఆ నమ్మకం హృదయపూర్వకంగా, నిజాయితీగా కలిగి ఉందా అనేదేనని, కోర్టు దాన్ని సహేతుకమైనదిగా లేదా అంతర్లీన మతపరమైన సిద్ధాంతాన్ని వేదాంతపరంగా సరైనదిగా భావిస్తుందా అనేది కాదని స్పష్టం చేసింది.
CONCLUSION
Bijoe Emmanuel v. State of Kerala is the leading Indian authority on freedom of conscience as a "negative liberty" — the right to abstain from an act one's faith forbids — and on the sincerity test for genuineness of religious belief, a test since applied in numerous later cases involving conscientious objection in schools, workplaces, and public institutions. Its holding that freedom of speech includes the freedom not to speak has become a standard citation in Indian free-speech jurisprudence generally, well beyond the religious-freedom context in which it arose. The judgment is also widely remembered for its closing observation that our tradition teaches tolerance, our philosophy preaches tolerance, and our Constitution practises tolerance — a reminder, still frequently invoked, that genuine patriotism is not measured by compelled conformity but by a State secure enough to accommodate sincere dissent.
బిజోయ్ ఇమ్మాన్యుయేల్ v. కేరళ రాష్ట్రం, "ప్రతికూల స్వేచ్ఛ"గా మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛపై — తన విశ్వాసం నిషేధించే చర్య నుండి దూరంగా ఉండే హక్కు — మరియు మతపరమైన నమ్మకం యొక్క నిజాయితీ కోసం నిజాయితీ పరీక్షపై భారతదేశపు ప్రధాన అధికారం, ఈ పరీక్ష అప్పటి నుండి పాఠశాలలు, పని ప్రదేశాలు, మరియు ప్రజా సంస్థల్లో మనస్సాక్షి అభ్యంతరంతో కూడిన అనేక తర్వాతి కేసుల్లో వర్తింపజేయబడింది. వాక్ స్వాతంత్ర్యంలో మాట్లాడకుండా ఉండే స్వేచ్ఛ కూడా ఉంటుందనే దాని తీర్పు, అది తలెత్తిన మత-స్వేచ్ఛ సందర్భానికి మించి, సాధారణంగా భారత వాక్-స్వాతంత్ర్య న్యాయశాస్త్రంలో ఒక ప్రామాణిక ఉదాహరణగా మారింది. మన సంప్రదాయం సహనాన్ని బోధిస్తుందని, మన తత్వశాస్త్రం సహనాన్ని ప్రబోధిస్తుందని, మరియు మన రాజ్యాంగం సహనాన్ని ఆచరిస్తుందని దాని ముగింపు వ్యాఖ్య కోసం కూడా ఈ తీర్పు విస్తృతంగా గుర్తుంచుకోబడుతుంది — నిజమైన దేశభక్తి బలవంతపు అనుగుణ్యత ద్వారా కాకుండా, హృదయపూర్వకమైన అసమ్మతిని కూడా సర్దుబాటు చేయగలిగేంత సురక్షితమైన రాజ్యం ద్వారా కొలవబడుతుందని ఇప్పటికీ తరచుగా ప్రస్తావించబడే ఒక రిమైండర్.
No comments:
Post a Comment