Holds that Fundamental Rights are conferred not purely for individual benefit but also in the larger public interest, and therefore cannot be waived, even voluntarily.
ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే కాకుండా విస్తృత ప్రజా ప్రయోజనంలో కూడా ఇవ్వబడతాయని, అందువల్ల స్వచ్ఛందంగా కూడా వాటిని వదులుకోలేమని తీర్పు ఇస్తుంది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | Sudhi Ranjan Das, C.J., N.H. Bhagwati, S.K. Das, J.L. Kapur and K. Subba Rao, JJ. (5-judge Bench, 4:1; S.K. Das J. dissenting) |
| Year | 1959 — AIR 1959 SC 149 |
| Cited in | 5. General Principles relating to Fundamental Rights |
FACTS
Basheshar Nath was proceeded against under the Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947, and settled his tax liability under Section 8A of that Act. The Supreme Court later held, in a separate case, that Section 5(1) of the Act was discriminatory and violated Article 14. The Revenue argued that Basheshar Nath, having entered the settlement, had waived his right to challenge Section 5(1) as unconstitutional.
బషేశర్ నాథ్ టాక్సేషన్ ఆన్ ఇన్కమ్ (ఇన్వెస్టిగేషన్ కమిషన్) యాక్ట్, 1947 కింద చర్యకు గురయ్యారు, ఆ చట్టంలోని సెక్షన్ 8A కింద తన పన్ను బాధ్యతను సెటిల్ చేసుకున్నారు. తర్వాత, వేరే కేసులో, చట్టంలోని సెక్షన్ 5(1) వివక్షాపూరితమైనదని, ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. సెటిల్మెంట్లోకి ప్రవేశించడం ద్వారా, సెక్షన్ 5(1)ను రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా సవాలు చేసే హక్కును బషేశర్ నాథ్ వదులుకున్నారని రెవెన్యూ వాదించింది.
ISSUES
- Whether a citizen can waive a Fundamental Right, specifically Article 14.ఒక పౌరుడు ప్రాథమిక హక్కును, ప్రత్యేకంగా ఆర్టికల్ 14ను, వదులుకోగలడా.
- Whether the settlement reached under a provision later held unconstitutional remained binding.తర్వాత రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా తీర్పు ఇచ్చిన నిబంధన కింద చేరుకున్న సెటిల్మెంట్ కట్టుబడి ఉంటుందా.
ANALYSIS
- The majority held that Fundamental Rights are not conferred purely for individual benefit — they also embody a broader public policy aimed at keeping the State within constitutional limits.ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే ఇవ్వబడలేదని, రాజ్యాన్ని రాజ్యాంగ పరిమితుల్లో ఉంచడానికి ఉద్దేశించిన విస్తృత ప్రజా విధానాన్ని కూడా ఇవి ప్రతిబింబిస్తాయని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది.
- Because of this public-interest dimension, Fundamental Rights cannot be waived by an individual even voluntarily; an individual's consent cannot make an otherwise unconstitutional State action valid.ఈ ప్రజా-ప్రయోజన కోణం వల్ల, ఒక వ్యక్తి స్వచ్ఛందంగా కూడా ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోలేడు; ఒక వ్యక్తి అంగీకారం రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన రాజ్య చర్యను చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా చేయలేదు.
- Justice S.K. Das dissented, holding that rights conferred for individual benefit (as distinct from those with a public-policy element) can be waived, and would have upheld the settlement.వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం ఇవ్వబడిన హక్కులను (ప్రజా-విధాన అంశం ఉన్నవాటికి భిన్నంగా) వదులుకోవచ్చని, సెటిల్మెంట్ను సమర్థించేవారని న్యాయమూర్తి ఎస్.కె. దాస్ విభేదించారు.
JUDGEMENT
By a majority of 4:1, the Supreme Court held that the settlement, being founded on an unconstitutional provision, could not stand, since Basheshar Nath could not have waived his right to challenge Section 5(1).
4:1 మెజారిటీతో, సెటిల్మెంట్ రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన నిబంధనపై ఆధారపడి ఉంది కాబట్టి నిలవలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే సెక్షన్ 5(1)ను సవాలు చేసే హక్కును బషేశర్ నాథ్ వదులుకోలేరు.
CONCLUSION
Basheshar Nath established the enduring principle that most Fundamental Rights cannot be waived, protecting the constitutional scheme itself from being quietly bargained away one individual at a time.
చాలా ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోలేమనే శాశ్వత సూత్రాన్ని బషేశర్ నాథ్ స్థాపించింది, రాజ్యాంగ పథకాన్ని స్వయంగా, ఒక్కొక్క వ్యక్తిని ఒక్కసారి నిశ్శబ్దంగా బేరసారాలాడకుండా రక్షిస్తుంది.
No comments:
Post a Comment