Confirms that Article 3's requirement to consult the affected State Legislature is a one-time step — Parliament can amend a reorganization Bill afterward without referring it back.
బాధిత రాష్ట్ర శాసనసభను సంప్రదించాలనే ఆర్టికల్ 3 అవసరం ఒకసారి మాత్రమే జరిగే దశ అని ధృవీకరిస్తుంది — పార్లమెంటు తర్వాత పునర్వ్యవస్థీకరణ బిల్లును దాన్ని తిరిగి రిఫర్ చేయకుండా సవరించవచ్చు.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | S.R. Das, C.J., S.K. Das, A.K. Sarkar, K.N. Wanchoo and M. Hidayatullah, JJ. (5-judge Bench, unanimous) |
| Year | 1960 — AIR 1960 SC 51 |
| Cited in | 3. Union and its Territories |
FACTS
Parliament's original States Reorganisation Bill proposed splitting Bombay into a Union Territory of Bombay city, Maharashtra, and Gujarat, and this proposal was duly referred to the Bombay State Legislature under Article 3's proviso for its views. Before the Bill was finally passed, Parliament amended it substantially to instead create a single, composite State of Bombay. Babulal Parate challenged the resulting Act, arguing that this amended version should have been separately referred back to the State Legislature.
పార్లమెంటు అసలైన రాష్ట్రాల పునర్వ్యవస్థీకరణ బిల్లు, బాంబేను బాంబే నగర కేంద్రపాలిత ప్రాంతం, మహారాష్ట్ర, గుజరాత్గా విభజించాలని ప్రతిపాదించింది, మరియు ఈ ప్రతిపాదనను ఆర్టికల్ 3 ప్రొవిసో కింద దాని అభిప్రాయాల కోసం బాంబే రాష్ట్ర శాసనసభకు సక్రమంగా రిఫర్ చేశారు. బిల్లు చివరకు ఆమోదించే ముందు, పార్లమెంటు దాన్ని గణనీయంగా సవరించి, బదులుగా ఒకే, సమ్మిళిత బాంబే రాష్ట్రాన్ని సృష్టించింది. ఈ సవరించిన వెర్షన్ను వేరుగా రాష్ట్ర శాసనసభకు తిరిగి రిఫర్ చేయాల్సి ఉండేదని వాదిస్తూ బాబూలాల్ పరాటే ఫలిత చట్టాన్ని సవాలు చేశారు.
ISSUES
- Whether Article 3's proviso requires every subsequent parliamentary amendment to a reorganization Bill to be separately referred back to the affected State Legislature.పునర్వ్యవస్థీకరణ బిల్లుకు పార్లమెంటు చేసే ప్రతి తదుపరి సవరణను బాధిత రాష్ట్ర శాసనసభకు వేరుగా తిరిగి రిఫర్ చేయాలని ఆర్టికల్ 3 ప్రొవిసో అవసరమా.
- Whether the resulting Act was therefore invalid for want of proper consultation.సరైన సంప్రదింపు లేకపోవడం వల్ల ఫలిత చట్టం చెల్లనిదా.
ANALYSIS
- Only the proposal contained in the Bill as originally introduced needs to be referred to the State Legislature under Article 3's proviso.ఆర్టికల్ 3 ప్రొవిసో కింద బిల్లు మొదట ప్రవేశపెట్టినప్పుడు ఉన్న ప్రతిపాదనను మాత్రమే రాష్ట్ర శాసనసభకు రిఫర్ చేయాల్సి ఉంటుంది.
- Parliament remains free to amend the Bill afterward, including substantially, without a fresh reference, so long as it remains within the same general subject matter.అదే సాధారణ విషయం పరిధిలో ఉన్నంత వరకు, తర్వాత తాజా రిఫరెన్స్ లేకుండా, గణనీయంగానైనా, పార్లమెంటు బిల్లును సవరించడానికి స్వేచ్ఛగా ఉంటుంది.
- Requiring a fresh reference for every amendment would make the reorganization process practically unworkable, since Bills are routinely refined during passage.ప్రతి సవరణకు తాజా రిఫరెన్స్ అవసరమైతే, పునర్వ్యవస్థీకరణ ప్రక్రియ ఆచరణలో పనిచేయలేనిదిగా మారుతుంది, ఎందుకంటే బిల్లులు ఆమోదం సమయంలో సాధారణంగా మెరుగుపరచబడతాయి.
JUDGEMENT
The Court unanimously dismissed the challenge, holding that Article 3's consultation requirement was satisfied by the single reference of the original Bill, and that no constitutional violation arose from Parliament amending it afterward without a second reference.
ఆర్టికల్ 3 సంప్రదింపు అవసరం అసలు బిల్లు ఒకసారి రిఫర్ చేయడం ద్వారానే సంతృప్తి చెందిందని, తర్వాత రెండవ రిఫరెన్స్ లేకుండా పార్లమెంటు దాన్ని సవరించడం వల్ల ఎలాంటి రాజ్యాంగ ఉల్లంఘన జరగలేదని తీర్పు ఇస్తూ కోర్టు ఏకగ్రీవంగా సవాలును కొట్టివేసింది.
CONCLUSION
Babulal Parate confirms just how much practical control Parliament retains over State reorganization — the State Legislature is heard once, at the proposal stage, but has no continuing veto or repeated say as the Bill evolves toward its final form.
రాష్ట్రాల పునర్వ్యవస్థీకరణపై పార్లమెంటు ఎంత ఆచరణాత్మక నియంత్రణ కలిగి ఉందో బాబూలాల్ పరాటే ధృవీకరిస్తుంది — రాష్ట్ర శాసనసభ ప్రతిపాదన దశలో ఒకసారి మాత్రమే వినబడుతుంది, కానీ బిల్లు తుది రూపానికి అభివృద్ధి చెందుతున్నప్పుడు దానికి కొనసాగుతున్న వీటో లేదా పదేపదే మాట్లాడే అవకాశం ఉండదు.
No comments:
Post a Comment