This case held that "religious instruction" prohibited under Article 28(1) means teaching the customs and rituals of a particular faith to make a student its adherent, and does not cover a general, comparative academic study of world religions aimed at building values and tolerance, so such study is permissible even in wholly State-funded schools.
ఆర్టికల్ 28(1) కింద నిషేధించబడిన "మతపరమైన బోధన" అంటే, ఒక విద్యార్థిని ఆ మతానికి అనుచరుడిగా చేయడానికి ఒక నిర్దిష్ట విశ్వాసం యొక్క ఆచారాలు మరియు కర్మలను బోధించడం అని, మరియు విలువలు మరియు సహనాన్ని పెంపొందించే లక్ష్యంతో ప్రపంచ మతాల సాధారణ, తులనాత్మక విద్యాపరమైన అధ్యయనాన్ని ఇది కవర్ చేయదని, కాబట్టి పూర్తిగా రాజ్యం-నిధుల పాఠశాలల్లో కూడా ఇలాంటి అధ్యయనం అనుమతించబడుతుందని ఈ కేసు తీర్పు ఇచ్చింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | M.B. Shah and D.M. Dharmadhikari, JJ. |
| Year | 2002 — (2002) 7 SCC 368 |
| Cited in | 6. Freedom from Attendance at Religious Instruction — Article 28 |
FACTS
The National Council of Educational Research and Training (NCERT) formulated the National Curriculum Framework for School Education (NCFSE), 2000, intended to guide school curricula across the country, which included a "value education" component involving a general, comparative introduction to the basic tenets and history of the major religions practised in India and elsewhere, presented as part of building ethical awareness, mutual tolerance, and communal harmony among students. The petitioners, including Aruna Roy and other education and civil-liberties activists, challenged the NCFSE on two principal grounds: first, that it had been formulated and approved without the customary prior consultation of the Central Advisory Board of Education (CABE), the body traditionally consulted before major changes to national school curricula, rendering the process procedurally improper; and second, that introducing any content about religion into the curriculum of institutions including wholly State-funded schools violated the specific prohibition on "religious instruction" under Article 28(1), and more broadly threatened secularism, which the petitioners argued formed part of the basic structure of the Constitution and could not be diluted even through curriculum policy. The matter came before a two-Judge Bench of the Supreme Court under Article 32.
నేషనల్ కౌన్సిల్ ఆఫ్ ఎడ్యుకేషనల్ రీసెర్చ్ అండ్ ట్రైనింగ్ (NCERT), దేశవ్యాప్తంగా పాఠశాల పాఠ్యాంశాలకు మార్గదర్శకత్వం వహించడానికి ఉద్దేశించిన నేషనల్ కరిక్యులం ఫ్రేమ్వర్క్ ఫర్ స్కూల్ ఎడ్యుకేషన్ (NCFSE), 2000ను రూపొందించింది, ఇందులో భారతదేశంలో మరియు ఇతర ప్రాంతాల్లో ఆచరించే ప్రధాన మతాల ప్రాథమిక సిద్ధాంతాలు మరియు చరిత్రకు సాధారణ, తులనాత్మక పరిచయాన్ని కలిగి ఉన్న "విలువల విద్య" భాగం ఉంది, ఇది విద్యార్థుల్లో నైతిక అవగాహన, పరస్పర సహనం, మరియు మతపరమైన సామరస్యాన్ని నిర్మించడంలో భాగంగా ప్రదర్శించబడింది. అరుణా రాయ్ మరియు ఇతర విద్యా మరియు పౌర-హక్కుల కార్యకర్తలతో సహా పిటిషనర్లు, NCFSEను రెండు ప్రధాన కారణాలపై సవాలు చేశారు: మొదటిది, జాతీయ పాఠశాల పాఠ్యాంశాలకు పెద్ద మార్పులకు ముందు సాంప్రదాయకంగా సంప్రదించే సంస్థ అయిన సెంట్రల్ అడ్వైజరీ బోర్డ్ ఆఫ్ ఎడ్యుకేషన్ (CABE)తో ఆనవాయితీ ప్రకారం ముందస్తుగా సంప్రదించకుండా దీన్ని రూపొందించి ఆమోదించారని, ఈ ప్రక్రియను విధానపరంగా సరికాదని; రెండవది, పూర్తిగా రాజ్యం-నిధుల పాఠశాలలతో సహా సంస్థల పాఠ్యాంశంలోకి మతం గురించి ఏదైనా విషయాన్ని ప్రవేశపెట్టడం, ఆర్టికల్ 28(1) కింద "మతపరమైన బోధన"పై నిర్దిష్ట నిషేధాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని, మరియు మరింత విస్తృతంగా, పిటిషనర్లు రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమని వాదించిన లౌకికవాదాన్ని బెదిరిస్తుందని, పాఠ్యాంశ విధానం ద్వారా కూడా దీన్ని బలహీనపరచలేమని. ఈ విషయం ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టు యొక్క ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ముందుకు వచ్చింది.
ISSUES
- Whether the NCFSE's formulation without prior consultation of the Central Advisory Board of Education rendered it procedurally invalid.సెంట్రల్ అడ్వైజరీ బోర్డ్ ఆఫ్ ఎడ్యుకేషన్తో ముందస్తు సంప్రదింపు లేకుండా NCFSEను రూపొందించడం, దీన్ని విధానపరంగా చెల్లనిదిగా చేసిందా అనేది.
- What "religious instruction", prohibited under Article 28(1), actually means, and whether the NCFSE's value-education component amounted to such instruction.ఆర్టికల్ 28(1) కింద నిషేధించబడిన "మతపరమైన బోధన" అంటే వాస్తవానికి ఏమిటి, మరియు NCFSE యొక్క విలువల-విద్య భాగం ఇలాంటి బోధనకు సమానమా అనేది.
- Whether including a general, comparative study of world religions in the curriculum of wholly State-funded schools threatened secularism as part of the Constitution's basic structure.ప్రపంచ మతాల సాధారణ, తులనాత్మక అధ్యయనాన్ని పూర్తిగా రాజ్యం-నిధుల పాఠశాలల పాఠ్యాంశంలో చేర్చడం, రాజ్యాంగం యొక్క మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమైన లౌకికవాదాన్ని బెదిరిస్తుందా అనేది.
- What relevance, if any, Article 51A's Fundamental Duties (particularly promoting harmony and the spirit of common brotherhood) had to assessing the constitutionality of teaching values through comparative religious study.తులనాత్మక మతపరమైన అధ్యయనం ద్వారా విలువలను బోధించడం యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను అంచనా వేయడానికి ఆర్టికల్ 51ఎ యొక్క ప్రాథమిక కర్తవ్యాలకు (ముఖ్యంగా సామరస్యం మరియు సామాన్య సోదరభావం స్ఫూర్తిని ప్రోత్సహించడం) ఏదైనా సంబంధం ఉందా అనేది.
- Whether the Court, in reviewing an educational curriculum policy formulated by an expert body, should substitute its own judgment on the wisdom of the policy or confine itself to testing its constitutionality.ఒక నిపుణుల సంస్థ రూపొందించిన విద్యా పాఠ్యాంశ విధానాన్ని సమీక్షించడంలో, ఆ విధానం యొక్క వివేకంపై కోర్టు తన సొంత తీర్పును ప్రత్యామ్నాయం చేయాలా లేదా దాని రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించడానికి మాత్రమే పరిమితం కావాలా అనేది.
ANALYSIS
- On procedure, the Court held that while consultation with CABE was a well-established and desirable practice, the petitioners had not demonstrated that such consultation was a binding legal prerequisite whose absence would render the entire curriculum framework void; procedural irregularity of this kind, without more, could not by itself invalidate an otherwise substantively valid educational policy.విధానంపై, CABEతో సంప్రదింపు బాగా స్థాపించబడిన మరియు కావాల్సిన ఆచారం అయినప్పటికీ, ఇలాంటి సంప్రదింపు ఒక కట్టుబడి ఉండే చట్టపరమైన ముందస్తు షరతు అని, దాని లేకపోవడం మొత్తం పాఠ్యాంశ చట్రాన్నే రద్దు చేస్తుందని పిటిషనర్లు నిరూపించలేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ఇలాంటి విధానపరమైన అవకతవక, మరేమీ లేకుండా, స్వయంగా, ఇతర విధంగా వాస్తవికంగా చెల్లుబాటు అయ్యే విద్యా విధానాన్ని చెల్లనిదిగా చేయలేదు.
- On the meaning of "religious instruction", the Court held that this term, properly construed, refers to teaching the customs, rituals, ceremonies, and modes of worship specific to one religion, undertaken with the object of making the student a believer in or practitioner of that religion — it is inherently denominational and devotional in character; a general, descriptive, and comparative account of what different religions teach, presented academically and without advocating any one of them, is a fundamentally different exercise and does not fall within this definition at all."మతపరమైన బోధన" అర్థంపై, ఈ పదం, సరిగ్గా వ్యాఖ్యానిస్తే, ఒక విద్యార్థిని ఆ మతంపై విశ్వాసిగా లేదా ఆచరణాపరుడిగా చేసే లక్ష్యంతో చేపట్టిన, ఒక మతానికి ప్రత్యేకమైన ఆచారాలు, కర్మలు, వేడుకలు, మరియు ఆరాధన విధానాలను బోధించడాన్ని సూచిస్తుందని, ఇది అంతర్లీనంగా తెగపరమైన మరియు భక్తిపరమైన స్వభావం కలిగి ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; వివిధ మతాలు ఏమి బోధిస్తాయో అనే దాని గురించి, వాటిలో దేనినీ సమర్థించకుండా, విద్యాపరంగా ప్రదర్శించిన ఒక సాధారణ, వర్ణనాత్మక, మరియు తులనాత్మక వివరణ, ఇది ప్రాథమికంగా వేరైన వ్యాయామం, మరియు ఇది ఈ నిర్వచనం పరిధిలోకి అస్సలు రాదు.
- On secularism, the Court held that Indian secularism, as reflected across Articles 25 to 30 and Article 51A, has never meant total exclusion of religion from public or educational life, but rather equal respect and neutrality among all religions; genuine understanding of the world's religions promotes tolerance and dispels the ignorance that often breeds communal prejudice, so a curriculum that builds such understanding advances, rather than undermines, the constitutional vision of secularism.లౌకికవాదంపై, ఆర్టికల్ 25 నుండి 30 వరకు మరియు ఆర్టికల్ 51ఎలో ప్రతిబింబించే భారత లౌకికవాదం, బహిరంగ లేదా విద్యా జీవితం నుండి మతాన్ని పూర్తిగా మినహాయించడం అని ఎప్పుడూ అర్థం కాదని, బదులుగా అన్ని మతాల మధ్య సమాన గౌరవం మరియు తటస్థతను సూచిస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ప్రపంచ మతాలపై నిజమైన అవగాహన సహనాన్ని ప్రోత్సహిస్తుంది మరియు తరచుగా మతపరమైన పక్షపాతాన్ని పెంచే అజ్ఞానాన్ని తొలగిస్తుంది, కాబట్టి ఇలాంటి అవగాహనను నిర్మించే పాఠ్యాంశం, లౌకికవాదం యొక్క రాజ్యాంగ దృష్టిని దెబ్బతీయడం కంటే ముందుకు తీసుకువెళుతుంది.
- On Article 51A, the Court held that the Fundamental Duty to promote harmony and the spirit of common brotherhood amongst all citizens transcending religious diversity provided a positive constitutional basis for curriculum content aimed at exactly that goal, reinforcing rather than undercutting the constitutionality of the value-education component.ఆర్టికల్ 51ఎపై, మతపరమైన వైవిధ్యాన్ని అధిగమిస్తూ అందరు పౌరుల మధ్య సామరస్యం మరియు సామాన్య సోదరభావం స్ఫూర్తిని ప్రోత్సహించే ప్రాథమిక కర్తవ్యం, సరిగ్గా ఆ లక్ష్యాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకున్న పాఠ్యాంశ కంటెంట్కు ఒక సానుకూల రాజ్యాంగ ఆధారాన్ని అందించిందని, విలువల-విద్య భాగం యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను దెబ్బతీయడం కంటే బలపరిచిందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
- On the scope of judicial review, the Court held that decisions on the content and design of an educational curriculum are primarily the province of expert educational bodies, and a court's role is limited to examining whether such a policy is constitutionally permissible, not to substituting its own pedagogical preferences for those of the responsible expert authority, provided no Fundamental Right is genuinely infringed.న్యాయ సమీక్ష పరిధిపై, ఒక విద్యా పాఠ్యాంశం యొక్క కంటెంట్ మరియు రూపకల్పనపై నిర్ణయాలు ప్రధానంగా నిపుణుల విద్యా సంస్థల పరిధిలోకి వస్తాయని, ఏ ప్రాథమిక హక్క నిజంగా ఉల్లంఘించబడకపోతే, బాధ్యత గల నిపుణుల అధికారం యొక్క బోధనాపరమైన ప్రాధాన్యతలకు తన సొంత ప్రాధాన్యతలను ప్రత్యామ్నాయం చేయడానికి కాకుండా, ఇలాంటి విధానం రాజ్యాంగబద్ధంగా అనుమతించదగినదా అని పరిశీలించడానికి కోర్టు పాత్ర పరిమితమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
JUDGEMENT
The Supreme Court dismissed the writ petitions and upheld the National Curriculum Framework for School Education, 2000. It held that "religious instruction" under Article 28(1) is confined to denominational teaching aimed at making a student a believer or practitioner of a particular religion, and does not extend to a general, comparative, academic study of world religions undertaken to promote universal values, mutual tolerance, and the Fundamental Duties under Article 51A; the NCFSE's value-education component was of the latter kind and therefore did not violate Article 28(1) even in respect of wholly State-funded schools. It rejected the argument that the curriculum threatened secularism as part of the basic structure, finding instead that it advanced the constitutional vision of inter-religious understanding, and found no procedural defect sufficient to invalidate the policy.
సుప్రీంకోర్టు రిట్ పిటిషన్లను కొట్టివేసింది మరియు నేషనల్ కరిక్యులం ఫ్రేమ్వర్క్ ఫర్ స్కూల్ ఎడ్యుకేషన్, 2000ను సమర్థించింది. ఆర్టికల్ 28(1) కింద "మతపరమైన బోధన" అనేది, ఒక విద్యార్థిని ఒక నిర్దిష్ట మతంపై విశ్వాసి లేదా ఆచరణాపరుడిగా చేసే లక్ష్యంతో చేపట్టిన తెగపరమైన బోధనకు పరిమితమని, మరియు సార్వత్రిక విలువలు, పరస్పర సహనం, మరియు ఆర్టికల్ 51ఎ కింద ప్రాథమిక కర్తవ్యాలను ప్రోత్సహించడానికి చేపట్టిన ప్రపంచ మతాల సాధారణ, తులనాత్మక, విద్యాపరమైన అధ్యయనానికి ఇది విస్తరించదని తీర్పు ఇచ్చింది; NCFSE యొక్క విలువల-విద్య భాగం రెండో రకానికి చెందినది కాబట్టి, పూర్తిగా రాజ్యం-నిధుల పాఠశాలల విషయంలో కూడా ఇది ఆర్టికల్ 28(1)ను ఉల్లంఘించలేదు. పాఠ్యాంశం మౌలిక నిర్మాణంలో భాగమైన లౌకికవాదాన్ని బెదిరిస్తుందనే వాదనను తిరస్కరించింది, బదులుగా ఇది అంతర్-మతపరమైన అవగాహన యొక్క రాజ్యాంగ దృష్టిని ముందుకు తీసుకువెళుతుందని కనుగొంది, మరియు విధానాన్ని చెల్లనిదిగా చేయడానికి సరిపడే ఏ విధానపరమైన లోపాన్ని కనుగొనలేదు.
CONCLUSION
Aruna Roy v. Union of India remains the leading authority distinguishing "religious instruction" from academic study about religion under Article 28, a distinction of continuing importance as Indian schools navigate how to teach about the country's religious diversity without either indoctrinating students into a particular faith or leaving them ignorant of religious traditions other than their own. The judgment's linkage of comparative religious education to the Fundamental Duty of promoting harmony under Article 51A is also frequently cited as an example of the Directive Principles and Fundamental Duties chapters being read as reinforcing, rather than merely sitting alongside, the Fundamental Rights and secular character of the Constitution.
ఆర్టికల్ 28 కింద "మతపరమైన బోధన"ను మతం గురించి విద్యాపరమైన అధ్యయనం నుండి వేరు చేస్తూ అరుణా రాయ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా ప్రధాన అధికారంగా మిగిలిపోయింది, భారత పాఠశాలలు, విద్యార్థులను ఒక నిర్దిష్ట విశ్వాసంలోకి మతోన్మాద బోధన చేయకుండా లేదా వారి సొంతం కాని మతపరమైన సంప్రదాయాల గురించి వారిని అజ్ఞానంగా వదిలేయకుండా, దేశం యొక్క మతపరమైన వైవిధ్యం గురించి ఎలా బోధించాలో నావిగేట్ చేస్తున్నందున ఈ వ్యత్యాసానికి కొనసాగుతున్న ప్రాముఖ్యత ఉంది. ఆర్టికల్ 51ఎ కింద సామరస్యాన్ని ప్రోత్సహించే ప్రాథమిక కర్తవ్యంతో తులనాత్మక మతపరమైన విద్యను అనుసంధానం చేసే ఈ తీర్పు, ఆదేశిక సూత్రాలు మరియు ప్రాథమిక కర్తవ్యాల అధ్యాయాలను, రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక హక్కులు మరియు లౌకిక స్వభావం పక్కన కేవలం కూర్చోవడం కంటే, వాటిని బలపరుస్తూ చదవడానికి ఒక ఉదాహరణగా తరచుగా ఉదహరించబడుతుంది.
No comments:
Post a Comment