3. ఆదేశిక సూత్రాల అమలు మరియు న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం

ఇది కాన్‌స్టిట్యూషనల్ లా-I, యూనిట్ 5లో మూడవ పోస్ట్. ఆదేశిక సూత్రాలు అంటే ఏమిటో, వాటిని ఎలా వర్గీకరిస్తారో మొదటి రెండు పోస్టులు వివరించాయి. 1950 నుండి కోర్టులు వాటిని ఎలా అమలు చేసి, వ్యాఖ్యానించాయో, పార్లమెంట్ వాటిని అమలు సాధ్యం కాని ఆదర్శాల నుండి ఎలా పనిచేసే చట్టంగా మారుస్తుందో ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని అమలు చేయించలేమని ఆర్టికల్ 37 కోర్టుకు చెబుతుంది. కానీ ఇది స్పష్టమైన ఒక ప్రశ్నను సమాధానం లేకుండా వదిలేస్తుంది: ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని అమలు చేయించలేకపోతే, నిజమైన కేసును నిర్ణయించే న్యాయమూర్తికి అది ఏమైనా ఆచరణాత్మక ఉపయోగం ఉందా, లేక కేవలం అలంకారమేనా? చంపకం దొరైరాజన్ (1951) కేసులో సుప్రీంకోర్టు తొలి సమాధానం రెండోదాన్ని సూచించింది — విభేదించే ప్రాథమిక హక్కుకు ఆదేశిక సూత్రం కేవలం ఓడిపోతుంది. కొన్ని సంవత్సరాలలోనే, కోర్టు మరింత సూక్ష్మమైన పద్ధతిని అభివృద్ధి చేయడం మొదలుపెట్టింది — పార్ట్ IVను ఒక ప్రాథమిక హక్కు కూడా చిత్రంలో ఉన్న క్షణమే పక్కన పెట్టేదిగా కాకుండా, న్యాయమూర్తి చురుగ్గా పనిచేయాల్సిన దానిగా చూసే పద్ధతి. ఆ పద్ధతే — సామరస్య వ్యాఖ్యానం (harmonious construction) — ఈ పోస్టు అంశం.

ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలను కలిపి చదవడం

కేరళ విద్యా బిల్లు ప్రైవేట్, మైనారిటీ-నిర్వహించే పాఠశాలలతో సహా వాటిని నియంత్రించడానికి ప్రయత్నించింది, మరియు దీని రాజ్యాంగబద్ధతను ఆర్టికల్ 30 కింద మత, భాషా మైనారిటీల ప్రాథమిక హక్కులతో పరీక్షించడానికి రాష్ట్రపతి దీనిని ఆర్టికల్ 143 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించారు. ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎస్.ఆర్. దాస్, సలహా అభిప్రాయాన్ని ఇస్తూ, ఆర్టికల్ 37 ఒక ఆదేశిక సూత్రం యొక్క ప్రత్యక్ష అమలును నిషేధిస్తుందని అంగీకరించారు, కానీ అప్పటి నుండి ఈ రంగాన్ని పరిపాలించే నియమాన్ని రూపొందించారు: సహేతుకంగా సాధ్యమైనప్పుడల్లా, ప్రాథమిక హక్కును, ఆదేశిక సూత్రాన్ని పరస్పర విభేదంగా కోర్టులు చదవకూడదు. బదులుగా, ఒక కోర్టు ముందుగా వాటిని సామరస్యంగా అన్వయించడానికి ప్రయత్నించాలి, సంబంధిత ఆదేశిక సూత్రానికి కూడా ప్రభావం ఇచ్చే విధంగా ప్రాథమిక హక్కును వ్యాఖ్యానించాలి, మరియు చంపకం దొరైరాజన్‌లో జరిగినట్లు — ఒకదానిని మరొకదానికి బలి ఇవ్వాల్సిన — పూర్తి విభేదాన్ని ప్రారంభ ఊహగా కాకుండా చివరి మార్గంగా చూడాలి.

ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957 — AIR 1958 SC 956, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎస్.ఆర్. దాస్ నేతృత్వంలోని ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది.

వాస్తవాలు: మైనారిటీ నిర్వహించే ఎయిడెడ్ పాఠశాలల నిర్వహణను ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకోవడానికి అనుమతించిన కేరళ విద్యా బిల్లును, అది చట్టం అయ్యే ముందు, ఆర్టికల్ 30(1) మైనారిటీ హక్కులతో పరీక్షించడానికి రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 143 కింద సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించారు.

తీర్పు: మైనారిటీ పాఠశాలల నియంత్రణ అనుమతించదగినదని, కానీ నిజమైన పరిపాలనా స్వతంత్రతను నాశనం చేయడం కాదని, ఈ యూనిట్‌కు అత్యంత ముఖ్యంగా, ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలను విభేదంగా ఊహించకుండా "సాధ్యమైనంత సామరస్యంగా" చదవాలని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఈ కేసుపై పూర్తి స్వతంత్ర పోస్టు ఈ యూనిట్‌లోని కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.

ఆచరణలో సామరస్య వ్యాఖ్యానం — తర్వాతి కేసులు

1957 నుండి కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్ పద్ధతిని పదేపదే వర్తింపజేశారు. స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ v. ఎన్.ఎం. థామస్ (1976) కేసులో, డిపార్ట్‌మెంటల్ అర్హత పరీక్ష ఉత్తీర్ణత కోసం షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల ఉద్యోగులకు అదనపు సమయం ఇచ్చే నియమాన్ని సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 16 సమానత్వ హామీని ఆర్టికల్ 46 కింద ఈ సమాజాల విద్యా, ఆర్థిక ప్రయోజనాలను ప్రోత్సహించాల్సిన రాజ్యం బాధ్యతతో కలిపి చదివి — ఆదేశిక సూత్రాన్ని ఆర్టికల్ 16కు ప్రత్యర్థిగా కాకుండా, చారిత్రకంగా వెనుకబడిన సమూహానికి నిజమైన సమానత్వం ఏమి కోరుతుందో అర్థం చేసుకునే కటకంగా చూస్తూ. యూనీ కృష్ణన్, జె.పి. v. స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ (1993) కేసులో, కోర్టు మరింత ముందుకు వెళ్ళి, ఆర్టికల్ 21 కింద జీవన హక్కులో పద్నాలుగు సంవత్సరాల వరకు విద్యా హక్కు కూడా ఉందని తీర్పు చెప్పింది, ఆ కంటెంట్‌ను ఆర్టికల్ 41, 45, 46 నుండి నేరుగా తీసుకుంటూ — ఆ ఆదేశిక సూత్రాలు, ఖచ్చితంగా చెప్పాలంటే, స్వతంత్రంగా అమలు సాధ్యం కానివే అయినప్పటికీ — ఈ తీర్పు 86వ సవరణ, కొత్త ఆర్టికల్ 21ఎ రూపకల్పనను నేరుగా ప్రభావితం చేసేంత ప్రాముఖ్యత కలిగింది. ఈ రెండు కేసులకూ ఈ సబ్జెక్టులో వేరే చోట పూర్తి, స్వతంత్ర కేస్-లా పోస్టులు ఇప్పటికే ఉన్నాయి; వాటి వాస్తవాలను పునరావృతం చేయడానికి కాకుండా, నిజమైన తీర్పులలో సామరస్య వ్యాఖ్యానం ఎలా పనిచేస్తుందో చూపించడానికి మాత్రమే వాటిని ఇక్కడ ప్రస్తావించాం.

మరో రెండు కేసులు సామరస్య వ్యాఖ్యానాన్ని మరింత ముందుకు తీసుకెళతాయి, ప్రతి ఒక్కటీ ఆదేశిక సూత్రం నుండి నేరుగా ఆర్టికల్ 21కు కంటెంట్‌ను సరఫరా చేస్తూ.

ఆర్టికల్ 21లోకి జీవనోపాధి హక్కును చదవడం

ఓల్గా టెల్లిస్ v. బాంబే మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ (1985) కేసులో, ఆర్టికల్ 21 కింద జీవన హక్కు జీవనోపాధి హక్కును కలిగి ఉంటుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది, ఆ కంటెంట్‌ను నేరుగా ఆర్టికల్ 39(ఎ), ఆర్టికల్ 41 నుండి చదువుతూ.

ఓల్గా టెల్లిస్ v. బాంబే మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ (1985) — AIR 1986 SC 180, ప్రధాన న్యాయమూర్తి వై.వి. చంద్రచూడ్ నేతృత్వంలోని కాన్‌స్టిట్యూషన్ బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది.

వాస్తవాలు: బాంబేలోని పేవ్‌మెంట్ నివాసితులు మునిసిపల్ చట్టం కింద తొలగింపును ఎదుర్కొన్నారు, తమ రోజువారీ-వేతన పనికి దగ్గరగా ఉన్న పేవ్‌మెంట్ స్థానాన్ని కోల్పోవడం జీవనోపాధిని కోల్పోవడమేనని వాదిస్తూ.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 21 కింద జీవన హక్కు జీవనోపాధి హక్కును కలిగి ఉంటుందని, ఆ కంటెంట్‌ను ఆర్టికల్ 39(ఎ), ఆర్టికల్ 41 నుండి తీసుకుంటూ కోర్టు తీర్పు చెప్పింది, అయినప్పటికీ చట్టవిరుద్ధ ఆక్రమణలను తొలగించే కార్పొరేషన్ అధికారాన్ని మానవీయమైన పరిస్థితులతో సమర్థించింది. ఈ కేసుపై పూర్తి స్వతంత్ర పోస్టు ఈ యూనిట్‌లోని కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.

ఆర్టికల్ 14, 16లోకి సమాన పనికి సమాన వేతనాన్ని చదవడం

రణధీర్ సింగ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982) కేసులో, "సమాన పనికి సమాన వేతనం" — పార్ట్ IIIలో ఎక్కడా పేర్కొనబడలేదు, ఆర్టికల్ 39(డి)లో మాత్రమే — అయినప్పటికీ ఆర్టికల్ 14, ఆర్టికల్ 16 నుండి తీసుకోదగినదని, వాటి ద్వారా అమలు సాధ్యమని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

రణధీర్ సింగ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982) — AIR 1982 SC 879, ప్రధాన న్యాయమూర్తి వై.వి. చంద్రచూడ్, న్యాయమూర్తులు డి.ఎ. దేశాయ్, ఆర్.ఎస్. పాఠక్‌లతో కూడిన బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది.

వాస్తవాలు: ఢిల్లీ పోలీసు డ్రైవర్-కానిస్టేబుల్‌కు ఇతర ప్రభుత్వ శాఖలలో సారాంశంలో సమానమైన పని చేస్తున్న డ్రైవర్ల కంటే తక్కువ స్కేల్ చెల్లించారు.

తీర్పు: "సమాన పనికి సమాన వేతనం," ఆర్టికల్ 39(డి)లో మాత్రమే పేర్కొనబడి, ఆర్టికల్ 37 ప్రత్యక్ష అమలును నిషేధించినప్పటికీ, ఆర్టికల్ 14, ఆర్టికల్ 16 నుండి తీసుకోదగినదని, వాటి ద్వారా అమలు సాధ్యమని కోర్టు తీర్పు చెప్పి, వేతన సమానతను ఆదేశించింది. ఈ కేసుపై పూర్తి స్వతంత్ర పోస్టు ఈ యూనిట్‌లోని కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.

ఆంక్ష సహేతుకతను సమర్థించడానికి ఆదేశిక సూత్రాన్ని ఉపయోగించడం

ఈ పద్ధతి మరో దిశలో కూడా పనిచేస్తుంది: ప్రాథమిక హక్కుపై ఆంక్షను సహేతుకమైనదిగా పరిగణించడాన్ని సమర్థించడానికి కూడా ఒక ఆదేశిక సూత్రాన్ని ఉపయోగించవచ్చు. ఆర్టికల్ 19 కింద ప్రాథమిక హక్కును పరిమితం చేసే రాష్ట్ర చట్టాన్ని సవాలు చేసినప్పుడు, ఒక చట్టం ఆదేశిక సూత్రంతో సంబంధం కలిగి ఉండటం ఆ ఆంక్ష సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం దృష్ట్యా సహేతుకమైనదని నిర్ధారించడానికి సంబంధిత అంశమని కోర్టులు అంగీకరించాయి — ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 19(2) నుండి (6) వరకు స్వయంగా "సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం దృష్ట్యా" ఆంక్షలను అనుమతిస్తుంది — పార్ట్ IV వివరించే లక్ష్యాలను తనలో ఇముడ్చుకునేంత విస్తృత భాష ఇది.

చంద్ర భవన్ బోర్డింగ్ అండ్ లాడ్జింగ్ v. స్టేట్ ఆఫ్ మైసూర్ (1970) — AIR 1970 SC 2042, ప్రధాన న్యాయమూర్తి ఎం. హిదాయతుల్లా, న్యాయమూర్తులు జె.సి. షా, ఎ.ఎన్. గ్రోవర్‌లతో కూడిన బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది.

వాస్తవాలు: ఒక హోటల్, లాడ్జింగ్ సంస్థ తన ఉద్యోగులకు రాష్ట్ర కనీస-వేతన నోటిఫికేషన్‌ను, వ్యాపారం చేసే తన ఆర్టికల్ 19(1)(జి) స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన ఆంక్షగా సవాలు చేసింది.

తీర్పు: ఆర్టికల్ 19(6) కింద ఆంక్షను సహేతుకమైనదిగా ఆదేశిక సూత్రం సమర్థించగలదని, ఆర్టికల్ 37 ప్రత్యక్ష అమలుపై నిషేధం ఉన్నప్పటికీ ఆదేశిక సూత్రాలు ప్రాథమిక హక్కులంత ప్రాముఖ్యత గలవని తీర్పు చెబుతూ నోటిఫికేషన్‌ను కోర్టు సమర్థించింది. ఈ కేసుపై పూర్తి స్వతంత్ర పోస్టు ఈ యూనిట్‌లోని కేస్-లా జాబితాలో లభిస్తుంది.

చట్టం ద్వారా అమలు

వ్యాఖ్యానం ఒక ఆదేశిక సూత్రం వాస్తవంగా మారే ఒక మార్గం మాత్రమే. చాలా సాధారణ మార్గం ప్రత్యక్ష చట్టనిర్మాణం: పార్ట్ IV సాధారణ పరంగా మాత్రమే స్కెచ్ చేసిన లక్ష్యానికి నిర్దిష్టమైన, అమలు సాధ్యమైన పళ్ళను ఇచ్చే సాధారణ చట్టాన్ని పార్లమెంట్ లేదా రాష్ట్ర శాసనసభ చేస్తుంది. "చట్టాలు రూపొందించేటప్పుడు ఈ సూత్రాలను వర్తింపజేయడం రాజ్యం విధి" అని పేర్కొంటూ ఆర్టికల్ 37 స్వయంగా ఊహించే యంత్రాంగం ఇదే.

ఆదేశిక సూత్రం	అమలు చేసే చట్టం
ఆర్టికల్ 39(డి) — సమాన పనికి సమాన వేతనం	సమాన వేతనాల చట్టం, 1976
ఆర్టికల్ 39ఎ — ఉచిత న్యాయ సహాయం	న్యాయ సేవల ప్రాధికార చట్టం, 1987
ఆర్టికల్ 40 — గ్రామ పంచాయతీలు	73వ రాజ్యాంగ సవరణ చట్టం, 1992 (పార్ట్ IX)
ఆర్టికల్ 43 — జీవన వేతనం	కనీస వేతనాల చట్టం, 1948
ఆర్టికల్ 45/21ఎ — ఉచిత, నిర్బంధ విద్య	పిల్లల ఉచిత నిర్బంధ విద్యా హక్కు చట్టం, 2009
ఆర్టికల్ 48ఎ — పర్యావరణ పరిరక్షణ	పర్యావరణ (పరిరక్షణ) చట్టం, 1986

మిగిలిన పరిమితులు

సామరస్య వ్యాఖ్యానం, అమలు చేసే చట్టాలు చాలా పని చేస్తాయి, కానీ అవి ఆర్టికల్ 37ను రద్దు చేయవు. ఒక ఆదేశిక సూత్రం అమలు కాలేదన్న కారణంతో మాత్రమే ఒక పిటిషనర్ కోర్టుకు వెళ్లి రిట్ కోరలేడు — ఆర్టికల్ 37 ప్రత్యక్ష అమలుపై నిషేధం స్వంత పరంగా సంపూర్ణమైనది. 1957 నుండి మారింది ఏమిటంటే, ప్రాథమిక హక్కు లేదా చట్టం ఆధారంగా స్వతంత్రంగా నిలబెట్టదగిన దావాను, అలాంటి దావా లేవనెత్తిన క్షణమే విస్మరించకుండా, ఒక ఆదేశిక సూత్రం ఇప్పుడు దానికి మద్దతు, రంగు, సమృద్ధిని ఇవ్వగలదు.

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్, 1957 సామరస్య వ్యాఖ్యాన నియమాన్ని స్థాపించింది: ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలను స్వయంచాలకంగా విభేదంగా చూడకుండా కలిపి చదవడానికి కోర్టులు ప్రయత్నించాలి.
• స్టేట్ ఆఫ్ కేరళ v. ఎన్.ఎం. థామస్ (1976), యూనీ కృష్ణన్ v. స్టేట్ ఆఫ్ ఆంధ్రప్రదేశ్ (1993), ఓల్గా టెల్లిస్ v. బాంబే మునిసిపల్ కార్పొరేషన్ (1985), రణధీర్ సింగ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1982) ఈ పద్ధతికి అత్యధికంగా ఉదహరించే తర్వాతి ఉదాహరణలు.
• ఆర్టికల్ 19 కింద ప్రాథమిక హక్కుపై ఆంక్షను "సహేతుకమైనది"గా సమర్థించడానికి ఒక ఆదేశిక సూత్రం సహాయపడగలదు — చంద్ర భవన్ బోర్డింగ్ అండ్ లాడ్జింగ్ (1970) ప్రధాన తొలి ఉదాహరణ — కానీ అది స్వయంగా రిట్ పిటిషన్‌కు ఏకైక ఆధారం కాలేదు.
• చాలా ఆదేశిక సూత్రాలు సాధారణ చట్టనిర్మాణం ద్వారానే ఆచరణాత్మకంగా ప్రభావవంతమవుతాయి — ఆర్టికల్ 37 దీనిని స్పష్టంగా రాజ్యం విధిగా చిత్రీకరిస్తుంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్ ఒక సలహా అభిప్రాయం (ఆర్టికల్ 143 కింద రాష్ట్రపతి నివేదన), సాధారణ వాదప్రతివాద కేసులో ఇచ్చిన తీర్పు కాదు — కేసు సుప్రీంకోర్టుకు చేరిన విధానపరమైన మార్గం గురించి ప్రశ్న అడిగితే ఉపయోగపడే వివరం ఇది.
• యూనీ కృష్ణన్ తర్కాన్ని ప్రైవేట్ ఎయిడెడ్ కాని విద్యా సంస్థలకు సంబంధించిన అసంబంధిత ప్రశ్నలపై టి.ఎం.ఎ. పాయ్ ఫౌండేషన్ v. స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక (2002) కేసులో కోర్టు తర్వాత సవరించింది — అయితే, ఆర్టికల్ 21 కంటెంట్‌ను రూపొందించడానికి పార్ట్ IV వినియోగం ప్రభావవంతంగానే ఉండి, 86వ సవరణలోకి నేరుగా చేరింది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక రాష్ట్రం దుకాణ ఉద్యోగుల పని గంటలను పరిమితం చేసి, వారానికి ఒక సెలవు రోజును తప్పనిసరి చేస్తూ చట్టం చేస్తుంది, మరియు ఒక దుకాణ యజమాని దీనిని ఆర్టికల్ 19(1)(జి) కింద వ్యాపారం చేసే స్వేచ్ఛపై అసహేతుకమైన ఆంక్షగా సవాలు చేస్తారు. సామరస్య వ్యాఖ్యానాన్ని వర్తింపజేస్తే, ఆంక్ష ఒక ఆదేశిక సూత్రానికి సేవ చేస్తుందని వాదించడానికి రాష్ట్రం ఆర్టికల్ 42 (న్యాయమైన, మానవీయమైన పని పరిస్థితులు)ను చూపవచ్చు, ఇది ఆర్టికల్ 19(6) కింద "సాధారణ ప్రజా ప్రయోజనం దృష్ట్యా" ఆంక్ష సహేతుకమైనదని నిర్ధారణకు మద్దతు ఇస్తుంది — స్వయంగా నిర్ణయించకపోయినా. ఆర్టికల్ 42 స్వయంగా అమలు సాధ్యం కానిది కాబట్టి చట్టం చెల్లదని దుకాణ యజమాని విడిగా వాదించలేరు; ఆ వాదన ఆర్టికల్ 37 నిజంగా ఏమి నిషేధిస్తుందో తప్పుగా అర్థం చేసుకుంటుంది. ఆర్టికల్ 42ను నేరుగా అమలు చేయించడానికి పౌరుడు దావా వేయకుండా ఆర్టికల్ 37 నిరోధిస్తుంది — ప్రాథమిక హక్కును పరిమితం చేసే చట్టాన్ని సమర్థించడానికి ఆర్టికల్ 42పై ఆధారపడకుండా రాజ్యాన్ని అది నిరోధించదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• చంపకం దొరైరాజన్ (1951) పూర్తి విభేదంతో మొదలైంది — ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం గెలిచాయి.
• ఇన్ రె కేరళ ఎడ్యుకేషన్ బిల్ (1957) సామరస్య వ్యాఖ్యానాన్ని ప్రవేశపెట్టింది — సహేతుకంగా సాధ్యమైనప్పుడల్లా పార్ట్ III, పార్ట్ IVను కలిపి చదవండి.
• ఎన్.ఎం. థామస్ (1976), యూనీ కృష్ణన్ (1993), ఓల్గా టెల్లిస్ (1985), రణధీర్ సింగ్ (1982) ఈ పద్ధతికి ప్రధాన తర్వాతి ఉదాహరణలు.
• ఒక ఆదేశిక సూత్రం ప్రాథమిక హక్కు యొక్క సహేతుక-ఆంక్ష విశ్లేషణకు మద్దతు ఇవ్వగలదు — చంద్ర భవన్ బోర్డింగ్ అండ్ లాడ్జింగ్ (1970) — కానీ అది స్వయంగా రిట్ పిటిషన్‌ను స్థాపించలేదు.
• పార్ట్ IVను అమలు చేయడానికి ప్రధాన వాస్తవ-ప్రపంచ మార్గం సాధారణ చట్టనిర్మాణమే, ఆర్టికల్ 37 స్వయంగా దీనిని ఊహిస్తుంది.