A dispute over a competing surgical suture patent gave the House of Lords the occasion to decide that judges granting interim injunctions should not try to guess who will win at trial at all.
ఒక పోటీ శస్త్రచికిత్స కుట్టు దారం పేటెంట్పై వివాదం, తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞలు మంజూరు చేసే న్యాయమూర్తులు విచారణలో ఎవరు గెలుస్తారో ఊహించాల్సిన అవసరమే లేదని నిర్ణయించడానికి హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్కు అవకాశం ఇచ్చింది.
| Court | House of Lords |
|---|---|
| Bench | Lord Diplock (leading speech) |
| Year | 1975 — [1975] AC 396 |
| Cited in | 9. Injunctions |
FACTS
American Cyanamid Co held a patent for a particular type of absorbable surgical suture, which was used in surgical operations and gradually dissolved in the body after the wound had healed. Ethicon Ltd began manufacturing and marketing a competing absorbable suture, which American Cyanamid alleged infringed its patent. Before the substantive dispute over patent infringement could be brought on for full trial — a process that would necessarily take considerable time — American Cyanamid applied to the court for an interim (interlocutory) injunction, seeking to restrain Ethicon from manufacturing and marketing its competing product in the meantime, pending the outcome of the full trial of the infringement claim.
అమెరికన్ సైనమిడ్ కో, శస్త్రచికిత్సా కార్యకలాపాలలో ఉపయోగించి, గాయం మానిన తర్వాత శరీరంలో క్రమంగా కరిగిపోయే ఒక నిర్దిష్ట రకమైన అబ్జార్బబుల్ శస్త్రచికిత్స కుట్టు దారానికి పేటెంట్ కలిగి ఉంది. ఎథికాన్ లిమిటెడ్ ఒక పోటీ అబ్జార్బబుల్ కుట్టు దారాన్ని తయారు చేసి మార్కెట్ చేయడం ప్రారంభించింది, ఇది తన పేటెంట్ను ఉల్లంఘిస్తుందని అమెరికన్ సైనమిడ్ ఆరోపించింది. పేటెంట్ ఉల్లంఘనపై మౌలిక వివాదాన్ని పూర్తి విచారణకు తీసుకురాగలిగే ముందు — ఈ ప్రక్రియకు గణనీయమైన సమయం అవసరమయ్యేది — అమెరికన్ సైనమిడ్, ఉల్లంఘన దావా పూర్తి విచారణ ఫలితం వచ్చే వరకు, ఎథికాన్ తన పోటీ ఉత్పత్తిని తయారు చేయడం, మార్కెట్ చేయడం నుండి నిరోధించడానికి తాత్కాలిక (ఇంటర్లోక్యుటరీ) నిషేధాజ్ఞ కోసం కోర్టును ఆశ్రయించింది.
ISSUES
- What test should a court apply in deciding whether to grant an interim or interlocutory injunction before the substantive dispute has been fully tried.మౌలిక వివాదం పూర్తిగా విచారించబడకముందు, తాత్కాలిక లేదా ఇంటర్లోక్యుటరీ నిషేధాజ్ఞ మంజూరు చేయాలా వద్దా అని నిర్ణయించడంలో కోర్టు ఏ పరీక్షను అన్వయించాలి.
- Whether the claimant must show a strong prima facie case of likely success at trial, as had traditionally been required, or whether some lesser threshold suffices.సంప్రదాయకంగా అవసరమైనట్లుగా, విచారణలో విజయం సాధించే అవకాశం గురించి బలమైన ప్రైమా ఫేసీ కేసును క్లెయిమ్దారు చూపించాలా, లేదా అంతకంటే తక్కువ స్థాయి సరిపోతుందా.
ANALYSIS
- Lord Diplock held that a court, at the interim stage, should not attempt to resolve conflicts of evidence or decide difficult questions of law that properly require full investigation at trial.తాత్కాలిక దశలో, పూర్తి విచారణలో సముచితంగా పూర్తి పరిశోధన అవసరమైన ఆధార విభేదాలను పరిష్కరించడానికి లేదా కష్టమైన చట్టపరమైన ప్రశ్నలను నిర్ణయించడానికి కోర్టు ప్రయత్నించకూడదని లార్డ్ డిప్లాక్ తీర్పునిచ్చారు.
- He held that the court's function at the interim stage is only to determine whether the claimant's case raises a "serious question to be tried" — that is, whether it is not frivolous or vexatious — and not whether the claimant has already shown a strong probability of success.తాత్కాలిక దశలో కోర్టు విధి, క్లెయిమ్దారు కేసు "విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న"ను లేవనెత్తుతుందా — అంటే అది అల్పమైనది లేదా వేధింపు రూపమైనది కాదా — అనేది నిర్ధారించడమే తప్ప, క్లెయిమ్దారు ఇప్పటికే విజయావకాశం బలంగా చూపించాడా అనేది కాదని ఆయన తీర్పునిచ్చారు.
- Once that threshold is passed, he held that the court should decide whether to grant the injunction based on the "balance of convenience" — weighing which party would suffer the greater harm if the injunction were wrongly granted or wrongly refused, and considering the adequacy of damages as a remedy for each side.ఆ కనీస స్థాయి దాటిన తర్వాత, నిషేధాజ్ఞ తప్పుగా మంజూరు చేయబడితే లేదా తప్పుగా నిరాకరించబడితే ఏ పార్టీ ఎక్కువ హానిని అనుభవిస్తుందో బేరీజు వేస్తూ, ప్రతి పక్షానికి నష్టపరిహారం తగిన పరిహారంగా ఉంటుందో లేదో పరిగణిస్తూ, "సౌలభ్యం సమతుల్యత" ఆధారంగా నిషేధాజ్ఞ మంజూరు చేయాలా వద్దా అని కోర్టు నిర్ణయించాలని ఆయన తీర్పునిచ్చారు.
- He further held that, where the balance of convenience is otherwise evenly poised, it is generally prudent for the court to preserve the status quo pending trial.సౌలభ్యం సమతుల్యత మరోవిధంగా సమానంగా ఉన్నప్పుడు, విచారణ వరకు యథాతథ స్థితిని కాపాడటం సాధారణంగా వివేకవంతమైనదని ఆయన మరింత తీర్పునిచ్చారు.
JUDGEMENT
The House of Lords held that the correct approach was to ask whether there was a serious question to be tried, and then to resolve the application by weighing the balance of convenience between the parties, rather than by requiring the claimant to first establish a strong prima facie case. Applying this approach, the interim injunction sought by American Cyanamid was refused on the facts of the balance of convenience.
క్లెయిమ్దారు మొదట బలమైన ప్రైమా ఫేసీ కేసును స్థాపించాలని కోరడానికి బదులుగా, విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న ఉందా అని అడగడం, ఆ తర్వాత పార్టీల మధ్య సౌలభ్యం సమతుల్యతను బేరీజు వేయడం ద్వారా దరఖాస్తును పరిష్కరించడం సరైన విధానమని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పునిచ్చింది. ఈ విధానాన్ని అన్వయిస్తూ, సౌలభ్యం సమతుల్యత వాస్తవాల ఆధారంగా అమెరికన్ సైనమిడ్ కోరిన తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞ నిరాకరించబడింది.
CONCLUSION
American Cyanamid is the landmark case that reformulated the test for interim or interlocutory injunctions across the Commonwealth, including India. By establishing the now-standard two-stage inquiry — first, whether there is a serious question to be tried, and second, where the balance of convenience lies between the parties — Lord Diplock's judgment displaced the earlier requirement of showing a strong prima facie case, and this test remains the starting point cited in virtually every application for a temporary injunction.
భారతదేశంతో సహా కామన్వెల్త్ అంతటా తాత్కాలిక లేదా ఇంటర్లోక్యుటరీ నిషేధాజ్ఞలకు సంబంధించిన పరీక్షను పునర్నిర్మించిన మౌలిక కేసు అమెరికన్ సైనమిడ్. ఇప్పుడు ప్రామాణికమైన రెండు-దశల విచారణను — మొదట, విచారించదగిన తీవ్రమైన ప్రశ్న ఉందా, రెండవది, పార్టీల మధ్య సౌలభ్యం సమతుల్యత ఎక్కడ ఉంది అనేది — స్థాపించడం ద్వారా, లార్డ్ డిప్లాక్ తీర్పు బలమైన ప్రైమా ఫేసీ కేసును చూపించాలనే గత అవసరాన్ని తొలగించింది, మరియు ఈ పరీక్ష దాదాపు ప్రతి తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞ దరఖాస్తులో ఉదహరించబడే ప్రారంభ బిందువుగా మిగిలిపోయింది.
No comments:
Post a Comment