This case upheld the National Security Act's preventive detention framework in a single comprehensive judgment — confirming ordinances are full "law," that detention grounds are not unconstitutionally vague, that a detenu has no absolute right to counsel before the Advisory Board, and that the 44th Amendment's more protective changes to Article 22(4) have never actually come into force.
ఒకే సమగ్రమైన తీర్పులో జాతీయ భద్రతా చట్టం యొక్క నివారణ నిర్బంధ చట్రాన్ని ఈ కేసు సమర్థించింది — ఆర్డినెన్సులు పూర్తి "చట్టం" అని, నిర్బంధ కారణాలు రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా అస్పష్టమైనవి కావని, సలహా మండలి ముందు నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి న్యాయవాదికి సంపూర్ణ హక్కు లేదని, మరియు ఆర్టికల్ 22(4)కు 44వ సవరణ చేసిన మరింత రక్షణాత్మక మార్పులు వాస్తవంగా ఎప్పుడూ అమల్లోకి రాలేదని ధృవీకరిస్తూ.
| Court | Supreme Court of India (5-judge bench) |
|---|---|
| Bench | Y.V. Chandrachud C.J., P.N. Bhagwati, A.C. Gupta, V.D. Tulzapurkar and D.A. Desai JJ. |
| Year | 1982 — decided 28 December 1981; AIR 1982 SC 710 |
| Cited in | 10. Protection against Arrest and Detention — Article 22 |
FACTS
The National Security Ordinance, 1980, later re-enacted as the National Security Act, 1980, was promulgated to provide for preventive detention on grounds including acting in a manner prejudicial to the defence of India, relations with foreign powers, the security of India or of a State, the maintenance of public order, or the maintenance of supplies and services essential to the community. A.K. Roy, a Marxist Member of Parliament, was detained under this law by an order of the District Magistrate, Dhanbad, on the ground that his activities were prejudicial to the maintenance of public order.
భారతదేశ రక్షణ, విదేశీ శక్తులతో సంబంధాలు, భారతదేశం లేదా ఒక రాష్ట్రం యొక్క భద్రత, ప్రజా భద్రత నిర్వహణ, లేదా సంఘానికి అవసరమైన సరఫరాలు మరియు సేవల నిర్వహణకు హానికరమైన రీతిలో వ్యవహరించడంతో సహా కారణాలపై నివారణ నిర్బంధాన్ని అందించడానికి, జాతీయ భద్రతా ఆర్డినెన్స్, 1980, తర్వాత జాతీయ భద్రతా చట్టం, 1980గా తిరిగి రూపొందించబడింది. మార్క్సిస్ట్ పార్లమెంటు సభ్యుడైన A.K. రాయ్, తన కార్యకలాపాలు ప్రజా భద్రత నిర్వహణకు హానికరమైనవని, ధన్బాద్ జిల్లా మేజిస్ట్రేట్ ఉత్తర్వు ద్వారా ఈ చట్టం కింద నిర్బంధించబడ్డారు.
Roy, along with other opposition Members of Parliament and civil rights advocates, filed writ petitions under Article 32 challenging the validity of the Ordinance/Act on several grounds: that the President's ordinance-making power under Article 123 is executive, not legislative, in nature, so an ordinance cannot be treated as "law" capable of restricting Fundamental Rights; that the Act's grounds for detention were unconstitutionally vague; that denying the detenu legal representation and cross-examination before the Advisory Board violated natural justice; and that the 44th Amendment's protective changes to Article 22(4) had never been brought into force despite being validly enacted.
ప్రాథమిక హక్కులను పరిమితం చేయగల "చట్టం"గా ఆర్డినెన్స్ను పరిగణించలేమని, ఆర్టికల్ 123 కింద రాష్ట్రపతి యొక్క ఆర్డినెన్స్-రూపొందించే అధికారం స్వభావంలో కార్యనిర్వాహకమైనది, శాసనపరమైనది కాదని; చట్టం యొక్క నిర్బంధ కారణాలు రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా అస్పష్టమైనవని; నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి న్యాయ ప్రాతినిధ్యం మరియు సలహా మండలి ముందు క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ను నిరాకరించడం సహజ న్యాయాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని; మరియు ఆర్టికల్ 22(4)కు 44వ సవరణ చేసిన రక్షణాత్మక మార్పులు చెల్లుబాటుగా చేసినప్పటికీ ఎప్పుడూ అమల్లోకి తీసుకురాలేదని, అనేక కారణాలపై ఆర్డినెన్స్/చట్టం యొక్క చెల్లుబాటును సవాలు చేస్తూ, ఇతర ప్రతిపక్ష పార్లమెంటు సభ్యులు మరియు పౌర హక్కుల న్యాయవాదులతో పాటు రాయ్ ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు.
ISSUES
- Whether the President's power to promulgate an ordinance under Article 123 is a legislative power, such that an ordinance qualifies as "law" capable of validly restricting Fundamental Rights.ఆర్టికల్ 123 కింద ఆర్డినెన్స్ను ప్రకటించే రాష్ట్రపతి యొక్క అధికారం శాసనపరమైన అధికారమా, తద్వారా ప్రాథమిక హక్కులను చెల్లుబాటుగా పరిమితం చేయగల "చట్టం"గా ఆర్డినెన్స్ అర్హత పొందుతుందా.
- Whether the National Security Act's grounds for preventive detention are unconstitutionally vague.నివారణ నిర్బంధానికి జాతీయ భద్రతా చట్టం యొక్క కారణాలు రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా అస్పష్టమైనవా.
- Whether preventive detention as an institution is itself so fundamentally inconsistent with civil liberties as to be constitutionally impermissible, or a valid, if exceptional, tool available to the State.నివారణ నిర్బంధం ఒక సంస్థగా, పౌర హక్కులతో మౌలికంగా విరుద్ధమై రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించలేనిదా, లేదా రాష్ట్రానికి అందుబాటులో ఉన్న చెల్లుబాటు అయ్యే, అసాధారణమైనప్పటికీ, సాధనమా.
- Whether denying a detenu the right to legal representation and cross-examination before the Advisory Board violates natural justice or Article 22.సలహా మండలి ముందు న్యాయ ప్రాతినిధ్యం మరియు క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్ హక్కును నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి నిరాకరించడం సహజ న్యాయాన్ని లేదా ఆర్టికల్ 22ను ఉల్లంఘిస్తుందా.
- Whether the non-enforcement of the 44th Amendment's changes to Article 22(4) meant the original three-month provision continued to apply.ఆర్టికల్ 22(4)కు 44వ సవరణ చేసిన మార్పులను అమలు చేయకపోవడం, అసలు మూడు-నెలల నిబంధన కొనసాగుతూ వర్తిస్తుందని అర్థమా.
ANALYSIS
- Chandrachud C.J., delivering the judgment, held that Article 123, which confers the ordinance-making power, is found in the Chapter of the Constitution headed "Legislative Powers of the President" — an ordinance has the same force and effect as an Act of Parliament and is fully "law" for purposes of Article 13 and for validly restricting Fundamental Rights, subject to the same constitutional limits (vagueness, arbitrariness, reasonableness) any other law would be subject to.తీర్పును వెలువరిస్తూ, ఆర్డినెన్స్-రూపొందించే అధికారాన్ని ఇచ్చే ఆర్టికల్ 123, రాజ్యాంగంలోని "రాష్ట్రపతి యొక్క శాసనపరమైన అధికారాలు" అనే అధ్యాయంలో ఉందని చంద్రచూడ్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి పేర్కొన్నారు — ఒక ఆర్డినెన్స్కు పార్లమెంటు చట్టం వలె అదే బలం మరియు ప్రభావం ఉంటుంది మరియు ఆర్టికల్ 13 ప్రయోజనాల కోసం మరియు ప్రాథమిక హక్కులను చెల్లుబాటుగా పరిమితం చేయడానికి ఇది పూర్తిగా "చట్టం", ఇతర ఏ చట్టానికైనా వర్తించే అదే రాజ్యాంగ పరిమితులకు (అస్పష్టత, ఏకపక్షత, సహేతుకత) లోబడి.
- The Court held that a degree of imprecision is inherent and unavoidable in the language used for preventive detention grounds, since such laws must anticipate a wide range of potential future prejudicial conduct — a general term like "public order" or "security of the State" does not render a provision void for vagueness, provided it has an ascertainable meaning through judicial interpretation and precedent.నివారణ నిర్బంధ కారణాల కోసం ఉపయోగించిన భాషలో కొంత అస్పష్టత అంతర్లీనంగా మరియు అనివార్యంగా ఉంటుందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది, ఎందుకంటే అలాంటి చట్టాలు సంభావ్య భవిష్యత్ హానికరమైన ప్రవర్తన యొక్క విస్తృత శ్రేణిని ఊహించాలి — "ప్రజా భద్రత" లేదా "రాజ్య భద్రత" వంటి సాధారణ పదం, న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం మరియు ఉదాహరణ ద్వారా నిర్ధారించదగిన అర్థం కలిగి ఉంటే, ఒక నిబంధనను అస్పష్టత కారణంగా చెల్లనిదిగా చేయదు.
- On preventive detention itself, the Court held it is a constitutionally sanctioned exception, expressly provided for in Article 22, serving a genuine purpose in protecting State security and public order; the fact that its safeguards are necessarily weaker than an ordinary criminal trial's does not by itself make it unconstitutional, since Article 22 deliberately structures a separate, more limited regime for it.నివారణ నిర్బంధంపై, ఇది ఆర్టికల్ 22లో స్పష్టంగా అందించిన రాజ్యాంగబద్ధంగా అనుమతించిన మినహాయింపు అని, రాజ్య భద్రత మరియు ప్రజా భద్రతను రక్షించడంలో నిజమైన ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడుతుందని న్యాయస్థానం పేర్కొంది; దీని భద్రతలు సాధారణ నేర విచారణ కంటే తప్పనిసరిగా బలహీనంగా ఉన్నాయనే వాస్తవం స్వయంగా దీన్ని రాజ్యాంగవిరుద్ధం చేయదు, ఎందుకంటే ఆర్టికల్ 22 దీని కోసం ఉద్దేశపూర్వకంగా ప్రత్యేకమైన, మరింత పరిమిత వ్యవస్థను నిర్మిస్తుంది.
- On natural justice before the Advisory Board, the Court held that its proceedings are advisory and administrative in character, not equivalent to a criminal trial, so the detenu has no absolute right to legal representation or cross-examination as a matter of constitutional entitlement — though the Board must still act fairly, giving the detenu a genuine and effective opportunity to make a representation.సలహా మండలి ముందు సహజ న్యాయంపై, దాని విచారణలు సలహాపరమైనవి మరియు పరిపాలనాపరమైనవి, నేర విచారణకు సమానం కావు, కాబట్టి రాజ్యాంగపరమైన హక్కు విషయంలో నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి న్యాయ ప్రాతినిధ్యం లేదా క్రాస్-ఎగ్జామినేషన్కు సంపూర్ణ హక్కు లేదని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — అయితే మండలి ఇప్పటికీ న్యాయంగా వ్యవహరించాలి, ప్రాతినిధ్యం చేయడానికి నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి నిజమైన, ప్రభావవంతమైన అవకాశాన్ని ఇవ్వాలి.
- On the 44th Amendment, the Court confirmed that its specific changes to Article 22(4) — reducing the period to two months and requiring the Advisory Board's chairman to be a sitting or retired High Court judge — had never been brought into force by the required notification, since the Amendment's own commencement clause required a separate notification for this part, which had never been issued; the original, unamended text of clause (4), permitting detention up to three months without Advisory Board review, therefore continued to be the operative law.44వ సవరణపై, ఆర్టికల్ 22(4)కు దీని నిర్దిష్ట మార్పులు — కాలాన్ని రెండు నెలలకు తగ్గించడం మరియు సలహా మండలి ఛైర్మన్ ప్రస్తుత లేదా రిటైర్డ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తిగా ఉండాలని కోరడం — అవసరమైన నోటిఫికేషన్ ద్వారా ఎప్పుడూ అమల్లోకి తీసుకురాలేదని న్యాయస్థానం ధృవీకరించింది, ఎందుకంటే సవరణ యొక్క స్వంత ప్రారంభ నిబంధన ఈ భాగం కోసం ప్రత్యేక నోటిఫికేషన్ను కోరింది, అది ఎప్పుడూ జారీ చేయబడలేదు; సలహా మండలి సమీక్ష లేకుండా మూడు నెలల వరకు నిర్బంధాన్ని అనుమతించే క్లాజ్ (4) యొక్క అసలు, సవరించని పాఠ్యం తదనుగుణంగా అమల్లో ఉన్న చట్టంగా కొనసాగింది.
JUDGEMENT
The five-judge bench upheld the constitutional validity of the National Security Act, 1980, holding that an ordinance is valid "law" under Article 123; that the Act's detention grounds, while necessarily general, are not unconstitutionally vague; that preventive detention itself is a constitutionally sanctioned institution; that a detenu has no absolute right to legal representation before the Advisory Board, though the Board must act fairly; and that the original three-month period under Article 22(4) continues to apply, since the 44th Amendment's more protective changes were never brought into force.
జాతీయ భద్రతా చట్టం, 1980 యొక్క రాజ్యాంగబద్ధతను ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 123 కింద ఆర్డినెన్స్ చెల్లుబాటు అయ్యే "చట్టం" అని; చట్టం యొక్క నిర్బంధ కారణాలు, తప్పనిసరిగా సాధారణమైనప్పటికీ, రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా అస్పష్టమైనవి కావని; నివారణ నిర్బంధం స్వయంగా రాజ్యాంగబద్ధంగా అనుమతించిన సంస్థ అని; సలహా మండలి ముందు నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి న్యాయ ప్రాతినిధ్యానికి సంపూర్ణ హక్కు లేదని, అయితే మండలి న్యాయంగా వ్యవహరించాలని; మరియు 44వ సవరణ యొక్క మరింత రక్షణాత్మక మార్పులు ఎప్పుడూ అమల్లోకి రాలేదు కాబట్టి, ఆర్టికల్ 22(4) కింద అసలు మూడు-నెలల కాలం కొనసాగుతూ వర్తిస్తుందని పేర్కొంది.
CONCLUSION
A.K. Roy remains the leading authority on the constitutional framework governing preventive detention, addressing nearly every major challenge that can be raised against such laws in a single comprehensive judgment. Its confirmation that ordinances are full "law" for constitutional purposes remains foundational to India's understanding of Article 123, and its clarification that the 44th Amendment's changes to Article 22(4) have never actually taken effect remains a frequently overlooked but critical point — the three-month period, not two months, still governs preventive detention law today, unless and until the required notification is finally issued.
నివారణ నిర్బంధాన్ని నియంత్రించే రాజ్యాంగపరమైన చట్రంపై ప్రధాన ప్రాతిపదికగా A.K. రాయ్ మిగిలిపోయింది, ఒకే సమగ్రమైన తీర్పులో అలాంటి చట్టాలకు వ్యతిరేకంగా లేవనెత్తగల దాదాపు ప్రతి ప్రధాన సవాలును పరిష్కరిస్తూ. ఆర్డినెన్సులు రాజ్యాంగపరమైన ప్రయోజనాల కోసం పూర్తి "చట్టం" అనే దీని ధృవీకరణ ఆర్టికల్ 123 గురించి భారతదేశ అవగాహనకు పునాదిగా మిగిలిపోయింది, మరియు ఆర్టికల్ 22(4)కు 44వ సవరణ చేసిన మార్పులు వాస్తవంగా ఎప్పుడూ అమల్లోకి రాలేదనే దీని స్పష్టీకరణ తరచుగా విస్మరించబడే కానీ కీలకమైన అంశంగా మిగిలిపోయింది — అవసరమైన నోటిఫికేషన్ చివరకు జారీ చేయబడే వరకు, రెండు నెలలు కాదు, మూడు-నెలల కాలం నేటికీ నివారణ నిర్బంధ చట్టాన్ని నియంత్రిస్తుంది.
No comments:
Post a Comment