A.K. Gopalan v. State of Madras (1950)

Established the doctrine of severability and, for nearly three decades, read Articles 14, 19, and 21 as mutually exclusive — until Maneka Gandhi overturned that view.

విభజన సిద్ధాంతాన్ని స్థాపించింది, దాదాపు మూడు దశాబ్దాల పాటు ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21ను పరస్పరం ప్రత్యేకమైనవిగా చదివింది — మేనకా గాంధీ ఆ అభిప్రాయాన్ని తలకిందులు చేసే వరకు.

Court	Supreme Court of India
Bench	Harilal J. Kania, C.J., Saiyid Fazl Ali, M. Patanjali Sastri, Mehr Chand Mahajan, B.K. Mukherjea and Sudhi Ranjan Das, JJ. (6-judge Bench, 5:1)
Year	1950 — AIR 1950 SC 27
Cited in	5. General Principles relating to Fundamental Rights

FACTS

A.K. Gopalan, a Communist leader, was detained under the Preventive Detention Act, 1950. Section 14 of the Act barred him from disclosing the grounds of his detention even to a court, and barred courts from examining those grounds. He challenged his detention as violating Articles 14, 19, 21, and 22.

ఏ.కె. గోపాలన్, ఒక కమ్యూనిస్ట్ నాయకుడు, ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ యాక్ట్, 1950 కింద నిర్బంధించబడ్డారు. ఈ చట్టంలోని సెక్షన్ 14, తన నిర్బంధ కారణాలను కోర్టుకు కూడా వెల్లడించకుండా అతన్ని నిషేధించింది, ఆ కారణాలను పరిశీలించకుండా కోర్టులను నిషేధించింది. తన నిర్బంధం ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21, 22లను ఉల్లంఘిస్తుందని ఆయన సవాలు చేశారు.

ISSUES

1. Whether Articles 14, 19, and 21 must be read together, or as independent, mutually exclusive provisions.
   ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను కలిపి చదవాలా, లేదా స్వతంత్ర, పరస్పరం ప్రత్యేకమైన నిబంధనలుగా చదవాలా.
2. Whether "procedure established by law" under Article 21 requires the procedure to be fair and reasonable, or merely requires any validly enacted procedure.
   ఆర్టికల్ 21 కింద "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం"కు విధానం న్యాయబద్ధంగా, హేతుబద్ధంగా ఉండాలా, లేదా ఏదైనా చెల్లుబాటు అయ్యే విధంగా రూపొందించిన విధానం సరిపోతుందా.
3. Whether Section 14 of the Act was severable from the rest of the Act.
   చట్టంలోని సెక్షన్ 14ను మిగతా చట్టం నుండి వేరు చేయగలరా.

ANALYSIS

• The majority read Articles 14, 19, and 21 as mutually exclusive, watertight compartments — a law affecting personal liberty needed only to satisfy Article 21, regardless of Articles 14 or 19.
  మెజారిటీ ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను పరస్పరం ప్రత్యేకమైన, జలనిరోధక అరలుగా చదివింది — వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను ప్రభావితం చేసే చట్టం, ఆర్టికల్స్ 14 లేదా 19తో సంబంధం లేకుండా, ఆర్టికల్ 21ను మాత్రమే తీర్చాలి.
• "Procedure established by law" was read to mean only that a validly enacted statute prescribes the procedure — with no independent scrutiny of whether that procedure was fair or reasonable, and Article 22 was treated as a complete, exhaustive code for preventive detention.
  "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం" అంటే చెల్లుబాటు అయ్యే విధంగా రూపొందించిన శాసనం విధానాన్ని నిర్దేశించడం మాత్రమేనని చదివారు — ఆ విధానం న్యాయబద్ధమైనదా, హేతుబద్ధమైనదా అనే స్వతంత్ర పరిశీలన లేకుండా, ఆర్టికల్ 22ను నివారణ నిర్బంధానికి సంపూర్ణ, సమగ్ర నియమావళిగా పరిగణించారు.
• Section 14 was struck down as unconstitutional for ousting judicial scrutiny of detention grounds, but held severable from the rest of the Act.
  నిర్బంధ కారణాల న్యాయపరిశీలనను తొలగించినందుకు సెక్షన్ 14 రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా రద్దు చేయబడింది, కానీ మిగతా చట్టం నుండి వేరు చేయగలిగినదిగా పరిగణించారు.
• Justice Fazl Ali dissented, favoring a broader reading of "procedure established by law" closer to American due process.
  "చట్టం నిర్దేశించిన విధానం"కు అమెరికన్ డ్యూ ప్రాసెస్‌కు దగ్గరగా ఉండే విస్తృత వ్యాఖ్యానానికి అనుకూలంగా న్యాయమూర్తి ఫజల్ అలీ విభేదించారు.

JUDGEMENT

By a majority of 5:1, the Court struck down only Section 14 of the Preventive Detention Act as unconstitutional, upheld the rest of the Act as severable and valid, and consequently upheld Gopalan's detention.

5:1 మెజారిటీతో, ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 14ను మాత్రమే రాజ్యాంగవిరుద్ధంగా రద్దు చేసి, మిగతా చట్టాన్ని వేరు చేయగలిగినదిగా, చెల్లుబాటు అయ్యేదిగా సమర్థించి, తత్ఫలితంగా గోపాలన్ నిర్బంధాన్ని కోర్టు సమర్థించింది.

CONCLUSION

Gopalan gave Indian law both the doctrine of severability and a restrictive reading of personal liberty that stood for nearly three decades — the latter was decisively overturned by Maneka Gandhi v. Union of India (1978), which read Articles 14, 19, and 21 together for the first time.

గోపాలన్ భారత చట్టానికి విభజన సిద్ధాంతాన్ని, దాదాపు మూడు దశాబ్దాలు నిలిచిన వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ యొక్క పరిమిత వ్యాఖ్యానాన్ని రెండింటినీ ఇచ్చింది — తర్వాతిది మేనకా గాంధీ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (1978) ద్వారా నిర్ణయాత్మకంగా తలకిందులు చేయబడింది, ఇది మొదటిసారిగా ఆర్టికల్స్ 14, 19, 21లను కలిపి చదివింది.