This case held, by a 4:1 majority during the 1975 Emergency, that a Presidential order under Article 359 suspending the right to move any court for enforcement of Article 21 barred even a habeas corpus petition challenging unlawful detention — a decision Justice H.R. Khanna alone dissented from, and which the Supreme Court has since declared wrongly decided.
1975 ఎమర్జెన్సీ సమయంలో, ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేస్తూ ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆర్డర్, చట్టవిరుద్ధమైన నిర్బంధాన్ని సవాలు చేసే హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ను కూడా నిరోధిస్తుందని 4:1 మెజారిటీతో ఈ కేసు తీర్పు ఇచ్చింది — న్యాయమూర్తి హెచ్.ఆర్. ఖన్నా ఒక్కరే దీని నుండి భిన్నాభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేశారు, మరియు దీన్ని సుప్రీంకోర్టు తర్వాత తప్పుగా నిర్ణయించబడిందని ప్రకటించింది.
| Court | Supreme Court of India |
|---|---|
| Bench | A.N. Ray, C.J., H.R. Khanna, M.H. Beg, Y.V. Chandrachud and P.N. Bhagwati, JJ. (Khanna, J., dissenting) |
| Year | 1976 — AIR 1976 SC 1207 |
| Cited in | 12. Special Provisions and Effect of Emergency on Fundamental Rights — Articles 335, 358 and 359 |
FACTS
On 25 June 1975, a Proclamation of Emergency was issued under Article 352 on the ground of internal disturbance, and the following day, the President issued an order under Article 359(1) suspending, for the duration of the Emergency, the right of any person to move any court for the enforcement of the rights conferred by Articles 14, 21, and 22. In the months that followed, a very large number of persons, including political opponents and activists, were detained without trial under the Maintenance of Internal Security Act (MISA) and similar preventive detention laws. Numerous detainees filed habeas corpus petitions before various High Courts, arguing that their detentions were procedurally or substantively illegal, and several High Courts, despite the Presidential order, held that they could still examine the legality of the detention on certain limited grounds. The Union of India appealed these High Court orders to the Supreme Court, contending that once the Article 359 order had validly suspended the right to move any court for enforcement of Article 21, no habeas corpus petition challenging the legality of a detention could be entertained at all during the Emergency, since Article 21 was the sole repository of the right to personal liberty and access to enforce it had been completely barred.
1975 జూన్ 25న, అంతర్గత అస్తవ్యస్తత కారణంతో ఆర్టికల్ 352 కింద ఎమర్జెన్సీ ప్రకటన జారీ చేయబడింది, మరియు మరుసటి రోజు, రాష్ట్రపతి ఆర్టికల్ 359(1) కింద ఆర్డర్ జారీ చేశారు, ఎమర్జెన్సీ కొనసాగుతున్నంత కాలం, ఆర్టికల్ 14, 21, మరియు 22ల ద్వారా ఇవ్వబడిన హక్కుల అమలు కోసం ఏదైనా కోర్టుకు వెళ్లే ఏ వ్యక్తి హక్కును సస్పెండ్ చేస్తూ. తర్వాతి నెలల్లో, రాజకీయ ప్రత్యర్థులు మరియు కార్యకర్తలతో సహా చాలా పెద్ద సంఖ్యలో వ్యక్తులు, అంతర్గత భద్రతా నిర్వహణ చట్టం (MISA) మరియు ఇలాంటి ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ చట్టాల కింద విచారణ లేకుండా నిర్బంధించబడ్డారు. అనేక మంది నిర్బంధితులు, తమ నిర్బంధాలు విధానపరంగా లేదా వాస్తవికంగా చట్టవిరుద్ధమని వాదిస్తూ, వివిధ హైకోర్టుల ముందు హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్లు దాఖలు చేశారు, మరియు రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ ఉన్నప్పటికీ, కొన్ని పరిమిత కారణాలపై నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను తాము ఇప్పటికీ పరిశీలించగలమని అనేక హైకోర్టులు తీర్పు ఇచ్చాయి. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా ఈ హైకోర్టు ఆదేశాలను సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేసింది, ఆర్టికల్ 359 ఆర్డర్ ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును చెల్లుబాటుగా సస్పెండ్ చేసిన వెంటనే, ఎమర్జెన్సీ సమయంలో నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను సవాలు చేసే ఏ హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్నూ అస్సలు పరిగణించలేమని వాదిస్తూ, ఎందుకంటే వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 ఏకైక భండాగారం మరియు దాన్ని అమలు చేయడానికి ప్రవేశం పూర్తిగా నిరోధించబడింది.
ISSUES
- Whether a valid Presidential order under Article 359 suspending the right to move any court for enforcement of Article 21 also bars a habeas corpus petition challenging the legality of a detention.ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును సస్పెండ్ చేస్తూ ఆర్టికల్ 359 కింద చెల్లుబాటు అయ్యే రాష్ట్రపతి ఆర్డర్, ఒక నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను సవాలు చేసే హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్ను కూడా నిరోధిస్తుందా అనేది.
- Whether the right to life and personal liberty exists only by virtue of Article 21, or whether some independent, non-constitutional (common law or natural law) source of this right survives regardless of the suspension of Article 21's enforceability.జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్క, ఆర్టికల్ 21 కారణంగా మాత్రమే ఉనికిలో ఉందా, లేదా ఆర్టికల్ 21 అమలు సామర్థ్యం సస్పెన్షన్తో సంబంధం లేకుండా ఈ హక్క యొక్క కొంత స్వతంత్ర, రాజ్యాంగేతర (కామన్ లా లేదా సహజ చట్టం) మూలం మనుగడలో ఉందా అనేది.
- Whether a court retains any residual jurisdiction, even during the Article 359 suspension, to examine whether a detention was made wholly without legal authority or in bad faith.ఆర్టికల్ 359 సస్పెన్షన్ సమయంలో కూడా, ఒక నిర్బంధం చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా లేదా దుర్నిర్దేశంతో జరిగిందా అని పరిశీలించే ఏదైనా అవశేష అధికార పరిధిని కోర్టు నిలుపుకుంటుందా అనేది.
ANALYSIS
- The majority (Ray, C.J., Beg, Chandrachud, and Bhagwati, JJ.) reasoned that Article 21 is the sole source, within India's constitutional scheme, of the right to life and personal liberty against the State — there is no independent, free-standing common law right of the same content surviving outside the Constitution; once the Presidential order validly suspended the right to move any court to enforce Article 21, there was, in the majority's view, simply no surviving legal avenue through which a detained person could challenge the legality of their detention, however unlawful the detention might in fact be.మెజారిటీ (ప్రధాన న్యాయమూర్తి రే, బేగ్, చంద్రచూడ్, మరియు భగవతి న్యాయమూర్తులు), భారతదేశ రాజ్యాంగ పథకంలో, రాజ్యానికి వ్యతిరేకంగా జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్కుకు ఆర్టికల్ 21 ఏకైక మూలం అని వివరించారు — రాజ్యాంగం వెలుపల మనుగడలో ఉన్న అదే కంటెంట్ గల స్వతంత్ర, స్వయం-నిలిచే కామన్ లా హక్క ఏదీ లేదు; ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ చెల్లుబాటుగా సస్పెండ్ చేసిన వెంటనే, నిర్బంధం వాస్తవానికి ఎంత చట్టవిరుద్ధమైనప్పటికీ, ఒక నిర్బంధించబడిన వ్యక్తి తన నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను సవాలు చేయగల మనుగడలో ఉన్న చట్టపరమైన మార్గం ఏదీ లేదని మెజారిటీ దృక్పథంలో ఉంది.
- Dissent (Khanna, J.): Justice Khanna dissented powerfully, holding that the right to life and personal liberty is an inherent feature of any civilised legal order, existing independently of Article 21's textual guarantee; Article 21, in his view, merely provides the specific constitutional remedy and procedure for enforcing this pre-existing right, and Article 359 could suspend only that particular remedy (the right to move a court under Articles 32/226), not extinguish the underlying substantive right itself — a distinction he drew from ordinary statutory interpretation, where a "right" and the specific "remedy" for its enforcement are treated as conceptually separate, so that suspending one need not annihilate the other. He held that courts retained at least a residual jurisdiction to examine whether a detention was made wholly without the authority of law, since no Presidential order could be read as licensing entirely lawless executive action.భిన్నాభిప్రాయం (న్యాయమూర్తి ఖన్నా): న్యాయమూర్తి ఖన్నా బలంగా భిన్నాభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేశారు, జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్క, ఆర్టికల్ 21 పాఠ్యపరమైన హామీతో సంబంధం లేకుండా ఉనికిలో ఉన్న, ఏదైనా నాగరిక న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క అంతర్లీన లక్షణమని తీర్పు ఇచ్చారు; ఆర్టికల్ 21, అతని దృక్పథంలో, ఈ ముందుగా-ఉన్న హక్కును అమలు చేయడానికి కేవలం నిర్దిష్ట రాజ్యాంగ పరిహారం మరియు విధానాన్ని అందిస్తుంది, మరియు ఆర్టికల్ 359, ఆ నిర్దిష్ట పరిహారాన్ని మాత్రమే (ఆర్టికల్ 32/226 కింద కోర్టుకు వెళ్లే హక్కు) సస్పెండ్ చేయగలదు, అంతర్లీన వాస్తవిక హక్కునే రద్దు చేయలేదు — ఒక "హక్క" మరియు దాని అమలుకు నిర్దిష్ట "పరిహారం" భావనాత్మకంగా వేరైనవిగా పరిగణించే సాధారణ శాసనపరమైన వ్యాఖ్యానం నుండి అతను గీసిన వ్యత్యాసం, తద్వారా ఒకదాన్ని సస్పెండ్ చేయడం మరొకదాన్ని నాశనం చేయవలసిన అవసరం లేదు. ఏ రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ను కూడా పూర్తిగా చట్టవిరుద్ధమైన కార్యనిర్వాహక చర్యకు లైసెన్స్ ఇచ్చేదిగా చదవలేము కాబట్టి, ఒక నిర్బంధం చట్టం యొక్క అధికారం లేకుండా పూర్తిగా జరిగిందా అని పరిశీలించే కనీసం అవశేష అధికార పరిధిని కోర్టులు నిలుపుకుంటాయని తీర్పు ఇచ్చారు.
JUDGEMENT
By a 4:1 majority, the Supreme Court held that once a Presidential order under Article 359 validly suspended the right to move any court for the enforcement of Article 21, no habeas corpus petition challenging the legality of a detention under a preventive detention law could be maintained during the currency of that order, and the various High Court orders permitting such petitions to proceed were set aside. Justice H.R. Khanna alone dissented, holding that the right to life and personal liberty survives independently of Article 21 and that courts retained at least residual jurisdiction to examine whether a detention was wholly without legal authority.
4:1 మెజారిటీతో, ఆర్టికల్ 21 అమలు కోసం ఏ కోర్టుకు వెళ్లే హక్కును ఆర్టికల్ 359 కింద రాష్ట్రపతి ఆర్డర్ చెల్లుబాటుగా సస్పెండ్ చేసిన వెంటనే, ఆ ఆర్డర్ కొనసాగుతున్న సమయంలో ఒక ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ చట్టం కింద నిర్బంధం యొక్క చట్టబద్ధతను సవాలు చేసే ఏ హెబియస్ కార్పస్ పిటిషన్నూ నిర్వహించలేమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, మరియు ఇలాంటి పిటిషన్లను కొనసాగించడానికి అనుమతించిన వివిధ హైకోర్టు ఆదేశాలను పక్కన పెట్టింది. జీవించే మరియు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ హక్క ఆర్టికల్ 21తో సంబంధం లేకుండా మనుగడలో ఉంటుందని, మరియు ఒక నిర్బంధం చట్టపరమైన అధికారం లేకుండా పూర్తిగా జరిగిందా అని పరిశీలించే కనీసం అవశేష అధికార పరిధిని కోర్టులు నిలుపుకుంటాయని న్యాయమూర్తి హెచ్.ఆర్. ఖన్నా ఒక్కరే భిన్నాభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేశారు.
CONCLUSION
ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla is widely regarded as one of the darkest moments in the Supreme Court's history, and Justice Khanna's lone dissent — for which he was controversially superseded for the position of Chief Justice of India shortly afterward — has come to be seen as one of the most courageous judicial opinions ever written in India. The 44th Amendment's permanent exclusion of Articles 20 and 21 from the reach of any future Article 359 order was a direct legislative response to this decision, ensuring the same outcome could never recur through the same legal mechanism. Decades later, a 9-Judge Bench in Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India (2017) formally and explicitly overruled ADM Jabalpur, with the Court stating that the view taken by Justice Khanna was correct and "must be accepted, and accepted in reverence for the strength of its thoughts and the courage of its convictions" — a rare and striking instance of the Supreme Court publicly repudiating one of its own past majority decisions and vindicating a lone dissent more than four decades after it was written.
ADM జబల్పూర్ v. శివకాంత్ శుక్లా, సుప్రీంకోర్టు చరిత్రలో అత్యంత చీకటి క్షణాల్లో ఒకటిగా విస్తృతంగా పరిగణించబడుతుంది, మరియు న్యాయమూర్తి ఖన్నా యొక్క ఏకైక భిన్నాభిప్రాయం — దీని కారణంగా అతను వెంటనే వివాదాస్పదంగా భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తి పదవికి అధిగమించబడ్డారు — భారతదేశంలో ఎప్పుడైనా రాయబడిన అత్యంత ధైర్యవంతమైన న్యాయపరమైన అభిప్రాయాల్లో ఒకటిగా చూడబడుతోంది. ఏదైనా భవిష్యత్తు ఆర్టికల్ 359 ఆర్డర్ పరిధి నుండి ఆర్టికల్ 20 మరియు 21లను శాశ్వతంగా మినహాయించడం, ఈ నిర్ణయానికి ప్రత్యక్ష శాసనపరమైన స్పందన, అదే చట్టపరమైన యంత్రాంగం ద్వారా అదే ఫలితం ఎప్పుడూ పునరావృతం కాకుండా నిర్ధారిస్తుంది. దశాబ్దాల తర్వాత, జస్టిస్ కె.ఎస్. పుట్టస్వామి (రిటైర్డ్) v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (2017)లో 9 మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, న్యాయమూర్తి ఖన్నా తీసుకున్న దృక్పథం సరైనదని మరియు "దాని ఆలోచనల బలం మరియు దాని నమ్మకాల ధైర్యానికి గౌరవప్రదంగా అంగీకరించాలి, అంగీకరించాలి" అని కోర్టు పేర్కొంటూ, ADM జబల్పూర్ను అధికారికంగా, స్పష్టంగా రద్దు చేసింది — సుప్రీంకోర్టు తన సొంత గత మెజారిటీ నిర్ణయాల్లో ఒకదాన్ని బహిరంగంగా తిరస్కరించి, అది రాయబడిన నాలుగు దశాబ్దాలకు పైగా తర్వాత ఒక ఏకైక భిన్నాభిప్రాయాన్ని సమర్థించిన అరుదైన, అద్భుతమైన ఉదాహరణ.
No comments:
Post a Comment