4. అంటరానితనం రద్దు — ఆర్టికల్ 17

ఇది రాజ్యాంగ చట్టం-I, యూనిట్ 3లో నాలుగవ పోస్ట్ — పోస్ట్‌లు 1 నుండి 3 వరకు ఆర్టికల్ 14 సాధారణ సమానత్వ సూత్రం, ఆర్టికల్ 15 నిర్దిష్ట కారణాలపై వివక్ష నిషేధం, మరియు ప్రభుత్వ ఉద్యోగానికి ఆ సూత్రాన్ని అన్వయించే ఆర్టికల్ 16 గురించి తెలుసుకున్నాము; ఈ పోస్ట్ పూర్తిగా వేరొక విధానాన్ని అనుసరించే ఆర్టికల్ 17ను కవర్ చేస్తుంది — ఒక నిర్దిష్ట సామాజిక ఆచారమైన అంటరానితనాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేయడం.

ఈ అంశం పరిష్కరించే సమస్య

ఆర్టికల్స్ 14 నుండి 16 వర్గీకరణ మరియు సహేతుకత పరీక్షల ద్వారా పనిచేస్తాయి — అవి చికిత్సలో ఒక నిర్దిష్ట వ్యత్యాసం సమర్థించబడిందా అని అడుగుతాయి. భారతదేశంలో చారిత్రకంగా ఆచరించిన అంటరానితనం, అలాంటి సమతుల్యత అవసరమైన సరిహద్దు లేదా చర్చనీయమైన కేసు ఎప్పుడూ కాదు; రాజ్యాంగ నిర్మాతలు దీన్ని ఒక పరీక్ష అవసరం లేని, పూర్తిగా మరియు లోతుగా పాతుకుపోయిన సామాజిక దురాచారంగా గుర్తించారు, దీనికి ఒక సంపూర్ణ నిషేధం అవసరం. కొన్ని రకాల వివక్ష చాలా తీవ్రమైనవి, రాజ్యాంగం వాటిని కేవలం పరిశీలనకు లోబరచడం కంటే పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది కాబట్టి ఆర్టికల్ 17 ఉనికిలో ఉంది.

ఆర్టికల్ 17 — పాఠ్యం

ఆర్టికల్ 17 ఇలా చెబుతుంది: "'అంటరానితనం' రద్దు చేయబడింది మరియు దాని ఆచరణ ఏ రూపంలోనైనా నిషేధించబడింది. 'అంటరానితనం' నుండి ఉత్పన్నమయ్యే ఏదైనా అసమర్థతను అమలు చేయడం చట్టం ప్రకారం శిక్షార్హమైన నేరంగా పరిగణించబడుతుంది." ఈ ఆర్టికల్ చిన్నదే, కానీ ఇందులోని ప్రతి పదబంధం ఉద్దేశపూర్వకమైనది — ఈ ఆచారం కేవలం నియంత్రించబడదు లేదా పరిమితం చేయబడదు, అది రద్దు చేయబడుతుంది; ఇది "ఏ రూపంలోనైనా" నిషేధించబడింది, కేవలం నిర్దిష్టంగా జాబితా చేసిన రూపాల్లో కాదు; మరియు ఫలితంగా వచ్చే ఏదైనా అసమర్థతను అమలు చేయడం కేవలం సివిల్ తప్పిదం కాదు, శిక్షార్హమైన నేరపూరిత నేరంగా చేయబడింది.

"అంటరానితనం" కొటేషన్ మార్కుల్లో ఎందుకు ఉంది

రాజ్యాంగం గానీ, ఆర్టికల్ 17 కింద చేసిన చట్టం గానీ "అంటరానితనం" అనే పదాన్ని నిర్వచించలేదు. ఈ పదాన్ని కొటేషన్ మార్కుల్లో ఉంచాలనే రాజ్యాంగ సభ యొక్క ఉద్దేశపూర్వక ఎంపిక తనకు తానుగా ఒక సంకేతం: ఈ ఆర్టికల్ కొన్ని సాధారణ లేదా అక్షరార్థ అర్థంలో "అంటరానితనాన్ని" లక్ష్యంగా చేసుకోదు, కానీ కుల వ్యవస్థతో ముడిపడి చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన ఒక నిర్దిష్ట సామాజిక ఆచారాన్ని లక్ష్యంగా చేసుకుంటుంది. ఈ వ్యత్యాసం ఆర్టికల్ 17 ఖచ్చితంగా ఏమి కవర్ చేస్తుందో, ఏమి చేయదో నిర్ణయిస్తుంది, దిగువ కేసు చూపినట్లుగా.

దేవరాజయ్య వర్సెస్ B. పద్మణ్ణ (1957) — "అంటరానితనం" కవర్ చేయనిది ఏమిటి

ఒక మతపరమైన సంఘం సభ్యుడు, తన సంఘం అభ్యంతరకరంగా భావించిన కరపత్రాలను పంపిణీ చేసినందుకు, తన సొంత సంఘం ద్వారానే బహిష్కరించబడి, సామాజికంగా బాయ్‌కాట్ చేయబడ్డాడు, మరియు దానికి బాధ్యులైన వారిపై అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955ను ప్రయోగించడానికి ప్రయత్నించాడు. మైసూర్ హైకోర్టు, ఆర్టికల్ 17లోని "అంటరానితనం" అనే పదం కొటేషన్ మార్కుల్లో ఉంచబడి, నిర్వచించబడలేదు కాబట్టి, దాన్ని అక్షరార్థ, నిఘంటువు అర్థంలో చదవలేమని పేర్కొంది — ఇది ప్రత్యేకంగా "అంటరానివారు"గా భావించిన నిర్దిష్ట కులాల్లో జన్మించిన కారణంగా కొంతమంది వ్యక్తులపై చారిత్రకంగా విధించిన సామాజిక అసమర్థతలను సూచిస్తుంది. సంబంధం లేని ప్రవర్తనకు ఒక వ్యక్తిని తాత్కాలికంగా సామాజికంగా బహిష్కరించడం లేదా బాయ్‌కాట్ చేయడం, అది ఎంత అన్యాయమైనదైనప్పటికీ, కులం ఆధారిత జన్మ స్థితితో దీనికి ఎలాంటి సంబంధం లేనందున, ఆర్టికల్ 17 అర్థంలో "అంటరానితనం" కాదు. ఈ పదం యొక్క పరిమిత, కులం-నిర్దిష్ట పరిధికి ఈ కేసు ప్రామాణిక అధికారంగా మిగిలిపోయింది.

ఆర్టికల్ 17 సంపూర్ణమైనది — అనుమతించే మినహాయింపులు లేవు

నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో ప్రత్యేక చికిత్స లేదా రిజర్వేషన్‌ను అనుమతించే అనేక స్పష్టమైన క్లాజులను కలిగి ఉన్న ఆర్టికల్స్ 15 మరియు 16 వలె కాకుండా, ఆర్టికల్ 17లో అలాంటి నిబంధన ఏదీ లేదు. ఏ ప్రయోజనం కోసం, ఏ పరిస్థితిలో, లేదా ఏ సమూహం పట్ల అంటరానితనాన్ని ఆచరించడాన్ని అనుమతించే క్లాజ్ లేదు — ఈ రద్దు సంపూర్ణమైనది మరియు ఎలాంటి మినహాయింపును అనుమతించదు, సాధారణ వర్గీకరణ ప్రశ్నల వలె కాకుండా, ఈ నిర్దిష్ట ఆచారం ఏ పరిస్థితిలోనూ ఎప్పటికీ సమర్థించబడదని రూపకర్తల అభిప్రాయాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది.

ప్రైవేట్ వ్యక్తులపై అమలు చేయవచ్చు, రాజ్యంపై మాత్రమే కాదు

ఆర్టికల్ 17, ఆర్టికల్ 15(2) వలె, ప్రైవేట్ వ్యక్తులపై నేరుగా అమలయ్యే కొద్దిమంది ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటి, కేవలం రాజ్యంపై మాత్రమే కాదు. ఇది దాని ఉద్దేశానికి అవసరం — అంటరానితనం ప్రధానంగా రోజువారీ సామాజిక జీవితంలో ప్రైవేట్ వ్యక్తులు మరియు సంఘాల ద్వారా ఆచరించబడింది (ఇళ్లు, బావులు, ఆలయాలు మరియు దుకాణాలకు ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం), ప్రధానంగా ప్రభుత్వ చర్య ద్వారా కాదు, కాబట్టి కేవలం రాజ్యంపై మాత్రమే అమలయ్యే హక్కు నిజమైన ఆచారాన్ని దాదాపు పూర్తిగా తాకకుండానే వదిలేసేది.

శాసనపరమైన అమలు — పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955

ఆర్టికల్ 17 తనంతట తానుగా అంటరానితనాన్ని రద్దు చేసినట్లు ప్రకటిస్తుంది మరియు ఫలితంగా వచ్చే అసమర్థతను అమలు చేయడం "చట్టం ప్రకారం శిక్షార్హమైన నేరంగా" ఉంటుందని పేర్కొంటుంది — కానీ ఇది స్వయంగా నేరాలను నిర్వచించదు లేదా శిక్షలను నిర్దేశించదు; దానికి ప్రత్యేక చట్టం అవసరం. పార్లమెంటు అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955ను రూపొందించింది, తర్వాత 1976 సవరణ ద్వారా పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955గా పేరు మార్చి గణనీయంగా బలోపేతం చేయబడింది. ఈ చట్టం, అంటరానితనం కారణంగా, ఒక వ్యక్తిని దుకాణం, రెస్టారెంట్, హోటల్ లేదా ప్రజా వినోద స్థలంలోకి ప్రవేశించకుండా నిరాకరించడం; బావి, చెరువు, స్నాన ఘట్టం, రోడ్డు లేదా ఇతర ప్రజా విశ్రాంతి స్థలానికి ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం; ఆసుపత్రి, డిస్పెన్సరీ లేదా విద్యా సంస్థలో ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం; వస్తువులను విక్రయించడానికి లేదా సేవలను అందించడానికి నిరాకరించడం; లేదా మరేదైనా సామాజిక లేదా మతపరమైన అసమర్థతను అమలు చేయడం శిక్షార్హమైన నేరంగా చేస్తుంది. ప్రత్యేకమైన, తర్వాతి చట్టం, షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగలు (అత్యాచారాల నివారణ) చట్టం, 1989, SC/ST వ్యక్తులపై హింస మరియు అత్యాచారాలకు సంబంధించిన విస్తృత, మరింత తీవ్రమైన సమస్యను పరిష్కరిస్తుంది — ఇది అంటరానితనానికి సంబంధించినదే అయినా వేరైన రంగం, ఎందుకంటే ఇది ప్రజా స్థలాలకు ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం కంటే చాలా ఎక్కువగా హింస మరియు అవమానకరమైన చర్యలను కవర్ చేస్తుంది.

స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక వర్సెస్ అప్పా బాలు ఇంగళే (1993) — కుల వ్యవస్థ యొక్క "పొడిగింపు"గా అంటరానితనం

నిందితులు, "అంటరాని"గా భావించే కులానికి చెందినవారనే ఏకైక కారణంతో, బలప్రయోగం ద్వారా కొత్తగా తవ్విన బోరుబావి నుండి నీరు తీసుకోకుండా ఒక సమూహాన్ని అడ్డుకున్నారు. వారు పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955లోని సెక్షన్లు 4 మరియు 7 కింద దోషులుగా నిర్ధారించబడ్డారు, కానీ కర్ణాటక హైకోర్టు అప్పీల్‌లో వారిని నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది. ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (కుల్దీప్ సింగ్ మరియు K. రామస్వామి న్యాయమూర్తులు) రాష్ట్రం అప్పీల్‌ను అనుమతించింది, దోషిత్వాన్ని పునరుద్ధరించింది, మరియు అంటరానితనం "బానిసత్వం యొక్క పరోక్ష రూపం" అని, కేవలం కుల వ్యవస్థ రోజువారీ సామాజిక మరియు ఆర్థిక జీవితంలోకి పొడిగింపు మాత్రమే అని పేర్కొంది. ఇలాంటి సామాజిక సంక్షేమ చట్టాన్ని న్యాయస్థానాలు దాని సామాజిక లక్ష్యానికి స్పందిస్తూ, ఉద్దేశపూర్వకంగా వ్యాఖ్యానించాలని, మరియు ఈ రకమైన చట్టం కింద నేరానికి సాధారణ నేర చట్టం అర్థంలో నిర్దిష్ట దోషపూరిత ఉద్దేశం (mens rea) రుజువు అవసరం లేదని న్యాయస్థానం పేర్కొంది — అంటరానితనం కారణంగా ఆ అసమర్థత వాస్తవంగా అమలు చేయబడిందా అనేదే ముఖ్యమైనది.

ఆర్టికల్ 15(2) వర్సెస్ ఆర్టికల్ 17 — రెండూ ప్రైవేట్ వ్యక్తులను చేరుకుంటాయి, కానీ వేర్వేరు విధాలుగా

అంశం	ఆర్టికల్ 15(2)	ఆర్టికల్ 17
కవర్ చేసే కారణాలు	మతం, జాతి, కులం, లింగం లేదా జన్మస్థలం (ఐదు కారణాల్లో ఏవైనా)	ప్రత్యేకంగా అంటరానితనం — కులం ఆధారిత, చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన సామాజిక అసమర్థత
నిషేధించేది ఏమిటి	నిర్దిష్టంగా జాబితా చేసిన స్థలాలకు (దుకాణాలు, బావులు, రోడ్లు మొదలైనవి) ప్రవేశ నిరాకరణ	"ఏ రూపంలోనైనా" అంటరానితనం ఆచరణ, ఏ జాబితా చేసిన స్థలానికి లేదా చర్యకు పరిమితం కాదు
అనుమతించే మినహాయింపులు	క్లాజ్ (2)లో ఏవీ లేవు, అయితే మొత్తంగా ఆర్టికల్ 15కు క్లాజులు (3)-(6) ఉన్నాయి	ఏవీ లేవు — ఒక సంపూర్ణ రద్దు

తప్పనిసరిగా తెలుసుకోవాల్సినవి

• ఆర్టికల్ 17 "అంటరానితనాన్ని" పూర్తిగా రద్దు చేసి, దాని ఆచరణను "ఏ రూపంలోనైనా" నిషేధిస్తుంది, ఫలితంగా వచ్చే ఏదైనా అసమర్థతను అమలు చేయడాన్ని శిక్షార్హమైన నేరంగా చేస్తుంది — ఆర్టికల్స్ 15 మరియు 16లో కనిపించే అనుమతించే మినహాయింపులు దీనిలో లేవు.
• దేవరాజయ్య వర్సెస్ B. పద్మణ్ణ (1957): ఆర్టికల్ 17లోని "అంటరానితనం" చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన, కులం ఆధారిత సామాజిక అసమర్థతను మాత్రమే సూచిస్తుంది, కులంతో సంబంధం లేని ఏదైనా సాధారణ సామాజిక బహిష్కరణను కాదు.
• ఆర్టికల్ 17, ఆర్టికల్ 15(2) వలె, ప్రైవేట్ వ్యక్తులపై నేరుగా అమలవుతుంది, కేవలం రాజ్యంపై మాత్రమే కాదు — అంటరానితనం ప్రధానంగా ప్రైవేటుగా ఆచరించబడింది, ప్రభుత్వ చర్య ద్వారా కాదు కాబట్టి ఇది అవసరం.
• ఆర్టికల్ 17కు పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955 (వాస్తవానికి అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955, 1976 సవరణ ద్వారా పేరు మార్చి బలోపేతం చేయబడింది) ద్వారా శాసనపరమైన బలం ఇవ్వబడింది, ఇది అంటరానితనం కారణంగా దుకాణాలు, బావులు, ఆలయాలు మరియు విద్యా సంస్థలకు ప్రవేశాన్ని నిరాకరించడం వంటి నిర్దిష్ట చర్యలను నేరపూరితం చేస్తుంది.
• స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక వర్సెస్ అప్పా బాలు ఇంగళే (1993): సుప్రీంకోర్టు అంటరానితనాన్ని "బానిసత్వం యొక్క పరోక్ష రూపం"గా మరియు కుల వ్యవస్థ యొక్క పొడిగింపుగా వర్ణించింది, మరియు ఈ సంక్షేమ చట్టం కింద నేరానికి సాధారణ నేర చట్టం అర్థంలో mens rea అవసరం లేదని పేర్కొంది.

తెలుసుకుంటే మంచిది

• షెడ్యూల్డ్ కులాలు మరియు షెడ్యూల్డ్ తెగలు (అత్యాచారాల నివారణ) చట్టం, 1989 అనేది SC/ST వ్యక్తులపై హింస మరియు అత్యాచారాల విస్తృత సమస్యను పరిష్కరించే ప్రత్యేకమైన, తర్వాతి చట్టం — ఆర్టికల్ 17 మరియు పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం కింద ప్రత్యేకంగా అంటరానితనానికి సంబంధించినది కాదు, కానీ దానికి సంబంధించినది.
• ఆర్టికల్ 17లో ఎలాంటి మినహాయింపు క్లాజ్ లేకపోవడం అనేది, సాధారణ నియమం మరియు అనేక అనుమతించే మినహాయింపుల చుట్టూ నిర్మించబడిన ఆర్టికల్స్ 15 మరియు 16తో ఉద్దేశపూర్వకమైన నిర్మాణాత్మక వ్యత్యాసం.
• ఆర్టికల్ 17 ప్రైవేట్ సామాజిక ప్రవర్తనను నేరుగా లక్ష్యంగా చేసుకుంటుంది కాబట్టి, రాజ్యేతర పాత్రధారులపై నిజమైన "క్షితిజసమాంతర" అనువర్తనం కలిగిన రెండు ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఒకటిగా, దీన్ని తరచుగా ఆర్టికల్ 15(2)తో పాటు చర్చిస్తారు.

ఈ యూనిట్‌లో రాబోయేది

ఆర్టికల్ 17 ఒక నిర్దిష్ట సామాజిక దురాచారాన్ని పూర్తిగా రద్దు చేస్తుంది. తర్వాతి పోస్ట్, ఆర్టికల్ 18పై, నిర్మాణాత్మకంగా ఇలాంటిదే కానీ పూర్తిగా సంబంధం లేని విషయంపై చేస్తుంది — ఇది బిరుదులను రద్దు చేస్తుంది, రాజ్యం బిరుదులు ఇచ్చే అధికారాన్ని మరియు పౌరులు విదేశీ రాజ్యాల నుండి వాటిని స్వీకరించే సామర్థ్యాన్ని పరిమితం చేస్తుంది, ఇది కులంతో సంబంధం లేకుండా ప్రజాస్వామిక సమానత్వానికి సంబంధించిన కారణాల వల్ల.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక గ్రామ ఆలయ నిర్వహణ కమిటీ, ఒక నిర్దిష్ట కులానికి చెందిన సభ్యులను "అంటరానివారు"గా పేర్కొంటూ ఆలయ ప్రాంగణంలోకి ప్రవేశించకుండా అడ్డుకుంటుంది. ఈ కమిటీ ప్రభుత్వ సంస్థ అయినా, పూర్తిగా ప్రైవేట్ ట్రస్టు అయినా, ఇది కులం ఆధారిత సామాజిక అసమర్థతను అమలు చేస్తుంది కాబట్టి, ఇది ఆర్టికల్ 17 మరియు పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం పరిధిలోకి నేరుగా వస్తుంది. దీన్ని, కులంతో ఎలాంటి సంబంధం లేకుండా, తన ప్రవర్తనా నియమావళిని పదేపదే ఉల్లంఘించినందుకు ఒక కళాశాల విద్యార్థి సంఘం ఒక సభ్యుడిని బహిష్కరించడంతో పోల్చండి — ఇది ఎంత కఠినమైనప్పటికీ, దేవరాజయ్య వర్సెస్ B. పద్మణ్ణలోని తర్కం ప్రకారం, కులం ఆధారిత జన్మ స్థితితో దీనికి సంబంధం లేనందున ఇది ఆర్టికల్ 17 కింద "అంటరానితనం" కాదు.

త్వరిత పునశ్చరణ అంశాలు

• ఆర్టికల్ 17: "అంటరానితనం" రద్దు చేయబడింది, దాని ఆచరణ ఏ రూపంలోనైనా నిషేధించబడింది, మరియు ఫలితంగా వచ్చే అసమర్థతను అమలు చేయడం శిక్షార్హమైన నేరం — అనుమతించే మినహాయింపులు లేని సంపూర్ణ నిషేధం.
• దేవరాజయ్య వర్సెస్ B. పద్మణ్ణ (1957): "అంటరానితనం" అంటే చారిత్రకంగా అభివృద్ధి చెందిన, కులం ఆధారిత సామాజిక అసమర్థత మాత్రమే — ఏదైనా సాధారణ సామాజిక బహిష్కరణ కాదు.
• ప్రైవేట్ వ్యక్తులపై అమలు చేయవచ్చు, కేవలం రాజ్యంపై మాత్రమే కాదు — ఆర్టికల్ 15(2)తో పాటు, క్షితిజసమాంతరంగా అమలయ్యే కొద్దిమంది ప్రాథమిక హక్కుల్లో ఇది ఒకటి.
• శాసనపరమైన అమలు: పౌర హక్కుల రక్షణ చట్టం, 1955 (వాస్తవానికి అంటరానితనం (నేరాలు) చట్టం, 1955); ప్రత్యేకమైన SC/ST (అత్యాచారాల నివారణ) చట్టం, 1989 SC/ST వ్యక్తులపై విస్తృత హింస/అత్యాచారాలను కవర్ చేస్తుంది.
• స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక వర్సెస్ అప్పా బాలు ఇంగళే (1993): అంటరానితనం "బానిసత్వం యొక్క పరోక్ష రూపం" మరియు కుల వ్యవస్థ యొక్క పొడిగింపు; ఈ సంక్షేమ చట్టం కింద నేరానికి mens rea అవసరం లేదు.