A well-known actress's challenge to being legally compelled back into her marriage produced one of Indian law's earliest, boldest arguments for a constitutional right to sexual and bodily privacy — ultimately overruled, but never forgotten.
తన వివాహంలోకి చట్టబద్ధంగా బలవంతంగా తిరిగి రప్పించడాన్ని ఒక ప్రసిద్ధ నటి సవాలు చేయడం, లైంగిక, శారీరక గోప్యతపై రాజ్యాంగ హక్కు కోసం భారత న్యాయవ్యవస్థలో తొలి, అత్యంత సాహసోపేతమైన వాదనలలో ఒకదాన్ని రూపొందించింది — చివరికి తిరస్కరించబడినా, ఎప్పుడూ మరచిపోలేనిది.
| Court | Andhra Pradesh High Court |
| Bench | P. A. Choudary, J. |
| Year | 1983 — AIR 1983 AP 356 |
| Cited in | Restitution of Conjugal Rights (Notes) — add the live post URL here once published |
T. Sareetha, a well-known Telugu film actress, married T. Venkata Subbaiah, but the couple separated shortly afterward. The husband filed a petition under Section 9 of the Hindu Marriage Act for restitution of conjugal rights. Sareetha challenged the petition itself, arguing that Section 9 violated her fundamental rights under the Constitution.
ప్రసిద్ధ తెలుగు సినీ నటి T. Sareetha, T. Venkata Subbaiahను వివాహం చేసుకుంది, కానీ దంపతులు కొద్దికాలంలోనే విడిపోయారు. భర్త హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 9 కింద దాంపత్య హక్కుల పునరుద్ధరణ కోసం పిటిషన్ దాఖలు చేశాడు. సెక్షన్ 9 తన రాజ్యాంగ ప్రాథమిక హక్కులను ఉల్లంఘిస్తుందని వాదిస్తూ Sareetha ఈ పిటిషన్నే సవాలు చేసింది.
Does a decree compelling a person to resume cohabitation and marital relations with an unwilling spouse violate the right to privacy and human dignity under Article 21?
ఇష్టం లేని జీవిత భాగస్వామితో కాపురం, వైవాహిక సంబంధాలను తిరిగి ప్రారంభించమని బలవంతం చేసే డిక్రీ ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత, మానవ గౌరవ హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందా?
Does Section 9 operate in a discriminatory manner against women in violation of Article 14, given its practical enforcement through attachment of property?
ఆస్తి జప్తు ద్వారా దీని ఆచరణాత్మక అమలును పరిగణనలోకి తీసుకుంటే, సెక్షన్ 9 ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తూ మహిళలపై వివక్షాపూరితంగా పనిచేస్తుందా?
Justice Choudary reasoned that a decree of restitution transfers the deeply personal choice of whether, when, and with whom to have marital and sexual relations from the individual to the coercive power of the State.
వైవాహిక, లైంగిక సంబంధాలు ఎప్పుడు, ఎవరితో కలిగి ఉండాలి అనే అత్యంత వ్యక్తిగత ఎంపికను వ్యక్తి నుండి రాజ్యం బలవంతపు అధికారానికి పునరుద్ధరణ డిక్రీ బదిలీ చేస్తుందని జస్టిస్ చౌదరి తర్కించారు.
The judgment held that enforcing the decree through attachment of property or other coercive means places a disproportionately heavier burden on wives, who were typically less financially independent, making the provision effectively discriminatory in practice.
ఆస్తి జప్తు లేదా ఇతర బలవంతపు మార్గాల ద్వారా డిక్రీని అమలు చేయడం, సాధారణంగా తక్కువ ఆర్థిక స్వాతంత్ర్యం కలిగిన భార్యలపై అసమానంగా భారీ భారాన్ని మోపుతుందని, తద్వారా ఆచరణలో ఈ నిబంధన ప్రభావవంతంగా వివక్షాపూరితంగా మారుతుందని తీర్పు తెలిపింది.
The Court concluded that the coercive nature of the remedy could not be justified by the stated goal of preserving marriage, since a relationship restored through legal compulsion rather than genuine reconciliation serves no real social purpose.
చట్టబద్ధమైన బలవంతం ద్వారా పునరుద్ధరించిన సంబంధం నిజమైన రాజీ ద్వారా కాకుండా ఏ నిజమైన సామాజిక ప్రయోజనానికీ ఉపయోగపడదు కాబట్టి, ఈ పరిష్కారం యొక్క బలవంతపు స్వభావాన్ని వివాహాన్ని కాపాడాలనే పేర్కొన్న లక్ష్యంతో సమర్థించలేమని కోర్టు నిర్ధారించింది.
The Andhra Pradesh High Court declared Section 9 of the Hindu Marriage Act void as unconstitutional, holding that it violated both Article 14 and Article 21 of the Constitution.
ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 9ను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14, ఆర్టికల్ 21 రెండింటినీ ఉల్లంఘిస్తుందని ప్రకటించింది.
Though the Supreme Court later overruled this reasoning in Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadha, restoring Section 9's constitutional validity, T. Sareetha remains historically significant as an early, forceful articulation of bodily and sexual privacy as a facet of Article 21 — an idea the Supreme Court would embrace decades later in its privacy jurisprudence.
Saroj Rani v. Sudarshan Kumar Chadhaలో సుప్రీంకోర్టు తర్వాత ఈ తర్కాన్ని తిరస్కరించి సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధతను పునరుద్ధరించినప్పటికీ, ఆర్టికల్ 21లో భాగంగా శారీరక, లైంగిక గోప్యతను తొలిసారిగా, బలంగా వ్యక్తీకరించిన తీర్పుగా T. Sareetha చారిత్రకంగా ప్రాముఖ్యత కలిగి ఉంది — దశాబ్దాల తర్వాత సుప్రీంకోర్టు తన గోప్యతా న్యాయశాస్త్రంలో స్వీకరించిన ఒక ఆలోచన ఇది.
No comments:
Post a Comment