Agreeing to a mutual consent divorce is not a one-way ticket — the Supreme Court held that either spouse can still get off the ride before the final decree.
పరస్పర సమ్మతి విడాకులకు అంగీకరించడం ఒకవైపు మాత్రమే వెళ్లే టికెట్ కాదు — తుది డిక్రీకి ముందు ఇద్దరిలో ఎవరైనా ఇంకా వెనక్కి తగ్గవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | Two-Judge Bench |
| Year | 1991 — (1991) 2 SCC 25 |
| Cited in | Divorce by Mutual Consent — Section 13-B and the Cooling-Off Period (Notes) — add the live post URL here once published |
The husband and wife jointly filed a petition for divorce by mutual consent under Section 13-B. Before the second motion could be moved, the wife withdrew her consent. The husband nonetheless pressed for the decree to be passed, arguing that once the first motion was filed with genuine consent, the decree had to follow after the statutory waiting period regardless of any later change of mind.
భర్త, భార్య సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి విడాకుల కోసం కలిసి పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. రెండో మోషన్ దాఖలు చేయకముందే, భార్య తన సమ్మతిని ఉపసంహరించుకుంది. అయినప్పటికీ, నిజమైన సమ్మతితో మొదటి మోషన్ దాఖలైన తర్వాత, తర్వాత మనసు మార్చుకున్నా చట్టబద్ధ వేచి ఉండే కాలం తర్వాత డిక్రీ తప్పనిసరిగా రావాలని వాదిస్తూ, భర్త డిక్రీ కోసం పట్టుబట్టాడు.
Must mutual consent under Section 13-B continue to exist at the time the decree is actually passed, or is it enough that it existed when the first motion was filed?
సెక్షన్ 13-B కింద పరస్పర సమ్మతి డిక్రీ నిజంగా వచ్చే సమయంలో కొనసాగాలా, లేదా మొదటి మోషన్ దాఖలు చేసినప్పుడు మాత్రమే ఉంటే సరిపోతుందా?
Can either spouse unilaterally withdraw their consent at any time during the interim period between the two motions?
రెండు మోషన్ల మధ్య విరామ కాలంలో ఏ సమయంలోనైనా ఇద్దరిలో ఎవరైనా ఏకపక్షంగా తమ సమ్మతిని ఉపసంహరించుకోవచ్చా?
The Supreme Court interpreted Section 13-B as requiring mutual consent to be a continuing state of mind, not a one-time event fixed permanently at the moment of filing the first motion.
సెక్షన్ 13-Bను, పరస్పర సమ్మతి కొనసాగుతున్న మానసిక స్థితిగా ఉండాలని, మొదటి మోషన్ దాఖలు చేసిన క్షణంలో శాశ్వతంగా స్థిరపడిన ఒకేసారి సంఘటనగా కాదని సుప్రీంకోర్టు వ్యాఖ్యానించింది.
The Court held that the very structure of Section 13-B — a two-motion process with a mandatory gap — is designed to allow either party a genuine opportunity to reconsider, meaning the right to withdraw consent during that gap is inherent in the provision.
సెక్షన్ 13-B యొక్క నిర్మాణమే — తప్పనిసరి విరామంతో కూడిన రెండు-మోషన్ల ప్రక్రియ — ఇద్దరిలో ఎవరికైనా నిజంగా పునరాలోచించే అవకాశం ఇవ్వడానికి రూపొందించబడిందని, ఆ విరామంలో సమ్మతిని ఉపసంహరించుకునే హక్కు ఈ నిబంధనలో అంతర్లీనంగా ఉందని కోర్టు తెలిపింది.
The Court rejected the argument that consent, once given at the first motion, becomes irrevocable, holding that forcing a decree on an unwilling party would defeat the entire premise of a "mutual" consent divorce.
మొదటి మోషన్ వద్ద ఒకసారి ఇచ్చిన సమ్మతి తిరిగి తీసుకోలేనిదిగా మారుతుందనే వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది, ఇష్టం లేని పక్షంపై డిక్రీని బలవంతంగా రుద్దడం "పరస్పర" సమ్మతి విడాకుల మొత్తం ఆధారాన్ని దెబ్బతీస్తుందని తెలిపింది.
The Supreme Court held that since the wife had validly withdrawn her consent before the decree was passed, the court could not grant a decree of divorce by mutual consent, and allowed the wife's appeal.
డిక్రీ రాకముందే భార్య తన సమ్మతిని చెల్లుబాటుగా ఉపసంహరించుకుంది కాబట్టి, పరస్పర సమ్మతితో విడాకుల డిక్రీని కోర్టు మంజూరు చేయలేదని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది, భార్య అప్పీల్ను అనుమతించింది.
Sureshta Devi remains the governing authority establishing that mutual consent divorce requires consent to continue right up to the decree, protecting either spouse from being locked into a commitment made at an earlier, possibly emotional, stage.
పరస్పర సమ్మతి విడాకులకు డిక్రీ వచ్చేవరకు సమ్మతి కొనసాగాలని స్థిరపరచడంలో, ముందస్తు, బహుశా భావోద్వేగపూరిత దశలో చేసిన ఒప్పందంలో ఇద్దరిలో ఎవరినీ చిక్కుకోకుండా కాపాడటంలో Sureshta Devi ఇప్పటికీ ప్రధాన తీర్పుగా నిలిచింది.
No comments:
Post a Comment