ఇది యూనిట్ I లో నాల్గవ మరియు చివరి టాపిక్ పోస్ట్. ఇది "Definition and Nature of Contract" పోస్ట్లోని వాలిడ్ కాంట్రాక్ట్ ఎసెన్షియల్స్పై ఆధారపడి ఉంటుంది.
ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య
మీరు రైలు టికెట్ కొన్నా, యాప్ ఇన్స్టాల్ చేసినా, బ్యాంక్ ఖాతా తెరిచినా — మీరు నిబంధనలను చర్చించరు, ముద్రించినట్లుగా అంగీకరిస్తారు లేదా సర్వీస్ పొందరు. ఈ టాపిక్ ఒక పార్టీకి నిబంధనలపై నిజమైన మాట లేని అగ్రిమెంట్లను చట్టం ఎలా నిర్వహిస్తుందో, మరియు పూర్తిగా ఆన్లైన్లో ఏర్పడిన కాంట్రాక్టులు చట్టపరంగా ఎలా గుర్తించబడతాయో వివరిస్తుంది.
స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు
స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్ట్ (కాంట్రాక్ట్ ఆఫ్ అడీషన్ అని కూడా అంటారు) అనేది ఒక పార్టీ — సాధారణంగా ఎక్కువ బేరసారాల శక్తి ఉన్న వ్యాపారం — టేక్-ఇట్-ఆర్-లీవ్-ఇట్ ప్రాతిపదికన అందించే ముందుగా-ముద్రించిన కాంట్రాక్ట్. ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్లో వీటికి ప్రత్యేక సెక్షన్ లేదు; కోర్టులు సాధారణ సూత్రాలను, ప్రధానంగా సెక్షన్ 23ను (అగ్రిమెంట్ ఆబ్జెక్ట్ లేదా కన్సిడరేషన్ చట్టవిరుద్ధమైతే, "పబ్లిక్ పాలసీకి వ్యతిరేకం" అయితే వాయిడ్) వర్తింపజేస్తాయి.
L'Estrange v. Graucob (1934) ఇంగ్లీష్ చట్టంలో ప్రారంభ బిందువు. Miss L'Estrange ఒక వెండింగ్ మెషీన్ కొని, అన్ని వారంటీలను మినహాయించే క్లాజ్ ఉన్న ఆర్డర్ ఫారమ్పై సంతకం చేసింది, అది చదవలేదు. మెషీన్ లోపభూయిష్టంగా తేలింది. కోర్ట్ ఆఫ్ అపీల్ ఆమె ఇంకా బైండ్ అని తీర్పు ఇచ్చింది: ఒక పత్రంపై సంతకం చేసిన వ్యక్తి దాని నిబంధనలకు బైండ్ అవుతాడు, అతను నిజంగా చదివినా చదవకపోయినా.
భారతీయ కోర్టులు, అయితే, స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు లోతైన ఏకపక్ష నిబంధనలను విధించడానికి ఉపయోగించినప్పుడు బలహీన పార్టీని రక్షించడానికి ముందుకు వెళ్లాయి. Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly (1986) ప్రధాన కేసు. ఒక ప్రభుత్వ కార్పొరేషన్ స్టాండర్డ్ ఎంప్లాయ్మెంట్ కాంట్రాక్ట్ ఏ కారణం చెప్పకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో ఏ ఉద్యోగినైనా తొలగించడానికి అనుమతించింది. సుప్రీంకోర్టు దీనిని కొట్టివేసింది: అసమంజసమైన, అన్యాయమైన నిబంధనలు — ముఖ్యంగా ఒక పార్టీకి అపారమైన బేరసారాల శక్తి ఉన్నప్పుడు — పబ్లిక్ పాలసీకి వ్యతిరేకంగా సెక్షన్ 23 కింద వాయిడ్.
ఈ-కాంట్రాక్టులు
ఈ-కాంట్రాక్ట్ అంటే ఎలక్ట్రానిక్ మార్గాల ద్వారా ఏర్పడిన, చర్చించబడిన లేదా అమలు చేయబడిన కాంట్రాక్ట్ — ఇమెయిల్, వెబ్సైట్ క్లిక్ర్యాప్ "I Agree" బటన్, యాప్ నిబంధనలు, లేదా ఆన్లైన్ మార్కెట్ప్లేస్ ఆర్డర్. ఆఫర్, అక్సెప్టెన్స్, కన్సిడరేషన్ కోసం ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ యొక్క సాధారణ నియమాలు ఈ-కాంట్రాక్టులకు కూడా అదే విధంగా వర్తిస్తాయి.
ఈ-కాంట్రాక్టులకు ప్రత్యేకంగా అవసరమైనది "ఎలక్ట్రానిక్" అనేది ఒప్పందం నుండి తప్పించుకోవడానికి సాంకేతికతగా ఉపయోగించబడదని చట్టపరమైన నిశ్చయత. ఆ నిశ్చయత ప్రత్యేక చట్టం నుండి వస్తుంది: ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ యాక్ట్, 2000.
- సెక్షన్ 10A (2008 సవరణ ద్వారా చేర్చబడింది) — ప్రపోజల్, దాని అక్సెప్టెన్స్, లేదా రివొకేషన్ ఎలక్ట్రానిక్ రూపంలో వ్యక్తీకరించబడితే, ఫలితంగా వచ్చే కాంట్రాక్ట్ కేవలం ఎలక్ట్రానిక్గా ఏర్పడినందుకు అమలు చేయలేనిదిగా పరిగణించబడదు.
- సెక్షన్ 4 — ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డులకు చట్టపరమైన గుర్తింపు ఇస్తుంది.
Trimex International FZE Ltd. v. Vedanta Aluminium Ltd. (2010) దీనిని వర్తింపజేసిన ప్రధాన భారతీయ కేసు. Trimex ఇమెయిల్ ద్వారా Vedantaకి బాక్సైట్ సరఫరా చేయడానికి ఆఫర్ చేసింది; అన్ని ముఖ్యమైన నిబంధనలు అంగీకరించబడ్డాయి. అధికారిక సంతకం చేసిన కాంట్రాక్ట్ తర్వాత డ్రాఫ్ట్ చేయబడింది కానీ ఎప్పుడూ ఫైనలైజ్ కాలేదు. వివాదం తలెత్తినప్పుడు, Vedanta ఏదీ అధికారికంగా సంతకం చేయనందున బైండింగ్ కాంట్రాక్ట్ లేదని వాదించింది. సుప్రీంకోర్టు విభేదించింది: ఇమెయిల్ మార్పిడి ద్వారానే ఆఫర్ మరియు అక్సెప్టెన్స్ పూర్తయిన తర్వాత, బైండింగ్ కాంట్రాక్ట్ ఉంటుంది.
- స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులకు ప్రత్యేక సెక్షన్ లేదు — సెక్షన్ 23 ద్వారా నిర్వహించబడతాయి
- L'Estrange v. Graucob — సంతకం చేసిన వ్యక్తి చదివినా చదవకపోయినా నిబంధనలకు బైండ్
- Central Inland Water Transport Corp. v. Brojo Nath Ganguly — అసమంజసమైన స్టాండర్డ్ ఫారమ్ నిబంధనలు సెక్షన్ 23 కింద వాయిడ్
- ఈ-కాంట్రాక్టులు ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ కింద అదే ఆఫర్/అక్సెప్టెన్స్/కన్సిడరేషన్ నియమాలను అనుసరిస్తాయి
- సెక్షన్ 10A, ఇన్ఫర్మేషన్ టెక్నాలజీ యాక్ట్, 2000 — ఎలక్ట్రానిక్ కాంట్రాక్ట్ కేవలం ఎలక్ట్రానిక్ అయినందుకు అమలు చేయలేనిది కాదు
- Trimex International FZE Ltd. v. Vedanta Aluminium Ltd. — ఇమెయిల్ ద్వారా ఆఫర్ మరియు అక్సెప్టెన్స్ మార్పిడి అయిన తర్వాత కాంట్రాక్ట్ పూర్తవుతుంది
- సెక్షన్ 4, IT యాక్ట్, 2000 — "వ్రాతపూర్వకంగా" అవసరమైన చోట ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డులు సరిపోతాయి
- సాధారణ ఈ-కాంట్రాక్ట్ రకాలు: క్లిక్ర్యాప్, బ్రౌజ్ర్యాప్, మరియు ఇమెయిల్-నెగోషియేటెడ్ కాంట్రాక్టులు
స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు — రెండు పోటీ విధానాలు
| ఆధారం | L'Estrange v. Graucob (సంతకం నియమం) | Central Inland Water Transport v. Brojo Nath Ganguly (ఫెయిర్నెస్ రివ్యూ) |
|---|---|---|
| ప్రధాన ప్రశ్న | పార్టీ సంతకం చేసిందా? | బేరసారాల శక్తి అంతరాన్ని బట్టి నిబంధన అసమంజసమైనదా? |
| ప్రభావం | సంతకం = బైండింగ్, చదవకపోయినా | సంతకం చేసిన నిబంధన కూడా ఏకపక్షంగా ఉంటే కొట్టివేయవచ్చు |
| చట్టపరమైన ఆధారం | సంతకం ద్వారా అంగీకారం సూత్రం | సెక్షన్ 23, ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ |
| రక్షించేది | వాణిజ్య లావాదేవీలలో నిశ్చయత | అసమాన బేరసారంలో బలహీన పార్టీ |
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
రవి ఒక ఫుడ్ డెలివరీ యాప్ ఇన్స్టాల్ చేసి, నిబంధనలు చదవకుండా "I Agree" నొక్కుతాడు — ఇది స్టాండర్డ్ ఫారమ్, క్లిక్ర్యాప్ ఈ-కాంట్రాక్ట్. వారాల తర్వాత, యాప్ దాచిన క్యాన్సలేషన్ ఫీజు వసూలు చేస్తుంది. కఠినమైన సంతకం-నియమం ప్రకారం, రవి క్లిక్ చేయడం ద్వారా అంగీకరించాడు కాబట్టి బైండ్. కానీ ఆ ఫీజు అసమంజసంగా కంపెనీకి అనుకూలంగా ఉంటే, భారతీయ కోర్టు దానిని Brojo Nath Ganguly తర్కం కింద పరిశీలించి కొట్టివేయవచ్చు.
త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు
- స్టాండర్డ్ ఫారమ్ కాంట్రాక్టులు: ప్రత్యేక సెక్షన్ లేదు, సెక్షన్ 23 ద్వారా నిర్వహించబడతాయి
- L'Estrange v. Graucob: సంతకం చదవకపోయినా బైండ్ చేస్తుంది
- Brojo Nath Ganguly: అసమాన బేరసారాల నుండి వచ్చే అసమంజసమైన నిబంధనలు పబ్లిక్ పాలసీకి వ్యతిరేకంగా వాయిడ్
- ఈ-కాంట్రాక్టులు సాధారణ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్ నియమాలను అనుసరిస్తాయి
- సెక్షన్ 10A, IT యాక్ట్ 2000: ఎలక్ట్రానిక్ రూపం మాత్రమే కాంట్రాక్ట్ను అమలు చేయలేనిదిగా చేయదు
- సెక్షన్ 4, IT యాక్ట్ 2000: ఎలక్ట్రానిక్ రికార్డులు "వ్రాతపూర్వక" అవసరాలను తీరుస్తాయి
- Trimex v. Vedanta: ఇమెయిల్ మార్పిడి మాత్రమే బైండింగ్ కాంట్రాక్ట్ను పూర్తి చేయగలదు
No comments:
Post a Comment