A House of Lords partnership dispute that, in the course of deciding something else entirely, gave contract law its classic definition of novation and the rule that a valid election between two liable parties cannot later be reversed.
పూర్తిగా వేరే విషయాన్ని నిర్ణయించే క్రమంలో, నోవేషన్ యొక్క క్లాసిక్ నిర్వచనాన్ని, ఇద్దరు బాధ్యులైన పక్షాల మధ్య చేసిన చెల్లుబాటు ఎంపికను తర్వాత తిప్పికొట్టలేమనే నియమాన్ని కాంట్రాక్ట్ చట్టానికి ఇచ్చిన హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ భాగస్వామ్య వివాదం ఇది.
| Court | House of Lords, England |
| Bench | Lord Selborne L.C. |
| Year | 1882 — 7 App Cas 345 |
| Cited in | Discharge by Agreement — Novation, Remission, and Accord and Satisfaction |
Jardine had been supplying goods to a partnership firm. The firm was later reconstituted — one partner, Scarf, retired, and a new partner, Beech, joined, continuing business with Rogers. Jardine was not clearly told of the change before further dealings took place. The reconstituted firm (Rogers & Beech) later went into liquidation. Jardine proved his debt in that liquidation and was admitted as a creditor of the new firm. He then also tried to hold Scarf, the retired partner, personally liable for the same goods.
జార్డిన్ ఒక భాగస్వామ్య సంస్థకు వస్తువులు సరఫరా చేస్తుండేవాడు. తర్వాత ఆ సంస్థ పునర్నిర్మించబడింది — ఒక భాగస్వామి, స్కార్ఫ్, రిటైర్ అయ్యాడు, కొత్త భాగస్వామి, బీచ్, రోజర్స్తో కలిసి వ్యాపారం కొనసాగించడానికి చేరాడు. మరింత లావాదేవీలు జరగడానికి ముందు ఈ మార్పు గురించి జార్డిన్కు స్పష్టంగా చెప్పలేదు. పునర్నిర్మించిన సంస్థ (రోజర్స్ & బీచ్) తర్వాత లిక్విడేషన్లోకి వెళ్ళింది. జార్డిన్ ఆ లిక్విడేషన్లో తన అప్పును నిరూపించుకుని కొత్త సంస్థ యొక్క క్రెడిటర్గా అంగీకరించబడ్డాడు. తర్వాత అతను అదే వస్తువులకు రిటైర్ అయిన భాగస్వామి స్కార్ఫ్ను కూడా వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడిని చేయడానికి ప్రయత్నించాడు.
- Could Jardine hold both the old partner (Scarf) and the new firm (Rogers & Beech) liable for the same debt, or was he required to choose between them?
జార్డిన్ పాత భాగస్వామి (స్కార్ఫ్), కొత్త సంస్థ (రోజర్స్ & బీచ్) ఇద్దరినీ ఒకే అప్పుకు బాధ్యులుగా చేయగలడా, లేదా వారి మధ్య ఎంచుకోవాల్సి వచ్చిందా? - By proving his debt in the new firm's liquidation, had Jardine already made a binding election that barred him from later proceeding against Scarf?
కొత్త సంస్థ లిక్విడేషన్లో తన అప్పును నిరూపించడం ద్వారా, జార్డిన్ తర్వాత స్కార్ఫ్పై దావా వేయకుండా నిరోధించే కట్టుబడి ఎంపికను ఇప్పటికే చేశాడా?
- The House of Lords described two classes of novation: parties making an entirely new contract that impliedly rescinds the old one, and a tripartite novation where a third person's obligation is substituted for an existing party's, with the consent of all three, releasing the original party.
హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ నోవేషన్లో రెండు తరగతులను వివరించింది: పార్టీలు పూర్తిగా కొత్త కాంట్రాక్ట్ చేయడం ద్వారా పాత దానిని పరోక్షంగా రద్దు చేయడం, మరియు ముగ్గురి సమ్మతితో ఒక మూడో వ్యక్తి బాధ్యత ఉన్న పార్టీ బాధ్యతను భర్తీ చేసే త్రైపాక్షిక నోవేషన్, ఇది అసలు పార్టీని విడుదల చేస్తుంది. - Beech and Rogers (the new firm) were personally liable because they had, in fact, ordered and received the goods.
బీచ్, రోజర్స్ (కొత్త సంస్థ) వ్యక్తిగతంగా బాధ్యులు, ఎందుకంటే వారు వాస్తవానికి వస్తువులను ఆర్డర్ చేసి స్వీకరించారు. - Scarf, the retired partner, remained potentially liable too, since the authority he had conferred on Rogers continued in Jardine's eyes until clearly revoked or notified.
రిటైర్ అయిన భాగస్వామి స్కార్ఫ్ కూడా బాధ్యుడిగా ఉండే అవకాశం ఉంది, ఎందుకంటే అతను రోజర్స్కు ఇచ్చిన అధికారం స్పష్టంగా రద్దు చేయబడే లేదా తెలియజేయబడే వరకు జార్డిన్ దృష్టిలో కొనసాగింది. - Once Jardine chose to prove his debt against the new firm in its liquidation — a clear act consistent only with treating the new firm as the debtor — his election was final.
జార్డిన్ కొత్త సంస్థ లిక్విడేషన్లో దాని పైనే తన అప్పును నిరూపించుకోవాలని ఎంచుకున్నాక — కొత్త సంస్థనే డెబ్టర్గా పరిగణించడానికి మాత్రమే సరిపోయే స్పష్టమైన చర్య — అతని ఎంపిక తుది నిర్ణయమైంది.
The House of Lords held that Jardine, having elected — through his conduct in the liquidation — to treat the new firm as solely liable, could not afterwards also proceed against Scarf. His claim against Scarf failed.
లిక్విడేషన్లో తన ప్రవర్తన ద్వారా కొత్త సంస్థనే ఏకైకంగా బాధ్యురాలిగా పరిగణించాలని ఎంచుకున్న జార్డిన్, తర్వాత స్కార్ఫ్పై కూడా దావా వేయలేడని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది. స్కార్ఫ్పై అతని క్లెయిమ్ విఫలమైంది.
Scarf v. Jardine is cited for its definition of novation — but its real teaching point for Unit 3 is what happens once a valid novation is accepted: the creditor cannot enforce the old and new arrangements together. Choosing to treat the new party as liable is final, and the original party stands fully discharged.
నోవేషన్ నిర్వచనం కోసం Scarf v. Jardine ఉదహరించబడుతుంది — కానీ యూనిట్ 3కు దీని నిజమైన బోధనా అంశం ఏమిటంటే, చెల్లుబాటు అయ్యే నోవేషన్ అంగీకరించాక ఏమి జరుగుతుంది: పాత, కొత్త ఏర్పాట్లు రెండింటినీ కలిపి క్రెడిటర్ అమలు చేయలేడు. కొత్త పార్టీని బాధ్యురాలిగా పరిగణించాలని ఎంచుకోవడం తుది నిర్ణయం, అసలు పార్టీ పూర్తిగా డిశ్చార్జ్ అవుతుంది.
No comments:
Post a Comment