A marriage that never really worked out is not, by itself, proof of cruelty or desertion — the Supreme Court insisted on real evidence, not just an unhappy outcome.
నిజంగా సరిగ్గా సాగని వివాహం, కేవలం క్రూరత్వం లేదా పరిత్యాగానికి రుజువు కాదు — కేవలం అసంతృప్తికరమైన ఫలితం కాకుండా, నిజమైన సాక్ష్యంపై సుప్రీంకోర్టు పట్టుబట్టింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | Division Bench |
| Year | 2002 — (2002) 2 SCC 73 |
| Cited in | Divorce — Fault Theory and Grounds under Section 13 (Notes) — add the live post URL here once published |
The wife filed a petition for divorce against her husband, alleging cruelty and desertion. The marriage had never been consummated, and there were mutual, largely unsubstantiated accusations between the parties about who was responsible for its failure. Evidence also suggested the wife herself had left the matrimonial home without clearly justified cause.
భార్య తన భర్తపై క్రూరత్వం, పరిత్యాగం ఆరోపిస్తూ విడాకుల కోసం పిటిషన్ దాఖలు చేసింది. వివాహం ఎప్పుడూ సంపూర్ణం కాలేదు, మరియు వైఫల్యానికి ఎవరు బాధ్యులు అనే విషయంపై పార్టీల మధ్య పరస్పర, ఎక్కువగా నిరూపించని ఆరోపణలు ఉన్నాయి. భార్య స్వయంగా స్పష్టమైన సహేతుకమైన కారణం లేకుండా వైవాహిక ఇంటిని వదిలిపెట్టిందని కూడా సాక్ష్యం సూచించింది.
Can vague or general allegations, without cogent evidence of specific acts, establish cruelty or desertion for the purposes of divorce?
నిర్దిష్ట చర్యలపై ఖచ్చితమైన సాక్ష్యం లేకుండా, అస్పష్టమైన లేదా సాధారణ ఆరోపణలు విడాకుల కోసం క్రూరత్వం లేదా పరిత్యాగాన్ని నిరూపించగలవా?
Can a petitioner who has themselves left the matrimonial home without sufficient cause still succeed in a claim based on the other spouse's alleged desertion?
సరిపడా కారణం లేకుండా స్వయంగా వైవాహిక ఇంటిని వదిలిపెట్టిన పిటిషనర్, మరో జీవిత భాగస్వామి ఆరోపిత పరిత్యాగంపై ఆధారపడిన దావాలో ఇంకా విజయం సాధించగలరా?
The Supreme Court reiterated the settled principle that a party cannot take advantage of their own wrong — a petitioner who has themselves caused or contributed to the separation cannot then successfully claim that the other spouse deserted them.
ఒక పార్టీ తన స్వంత తప్పిదాన్ని ప్రయోజనంగా మార్చుకోలేరనే స్థిరపడిన సూత్రాన్ని సుప్రీంకోర్టు పునరుద్ఘాటించింది — విడిపోవడానికి తానే కారణమైన లేదా దోహదపడిన పిటిషనర్, మరో జీవిత భాగస్వామి తనను పరిత్యజించారని విజయవంతంగా దావా వేయలేరు.
The Court held that the mere fact a marriage has failed, or was never consummated, is not by itself sufficient proof of cruelty or desertion — specific, cogent evidence of the respondent's conduct is required.
వివాహం విఫలమైందనే వాస్తవం, లేదా అది ఎప్పుడూ సంపూర్ణం కాలేదనే విషయం మాత్రమే క్రూరత్వం లేదా పరిత్యాగానికి సరిపడా రుజువు కాదని, ప్రతివాది ప్రవర్తనపై నిర్దిష్టమైన, ఖచ్చితమైన సాక్ష్యం అవసరమని కోర్టు తెలిపింది.
The Court also emphasised that intention (animus deserendi) is essential for desertion, and cannot be inferred merely from the fact of physical separation between the parties.
పరిత్యాగానికి ఉద్దేశం (animus deserendi) అవసరమని, దాన్ని పార్టీల మధ్య భౌతిక విడిపోవడం అనే వాస్తవం నుండి మాత్రమే ఊహించలేమని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.
The Supreme Court dismissed the wife's petition for divorce, holding that neither cruelty nor desertion had been proved against the husband with the required specificity, and that the wife herself had left the matrimonial home without sufficient justification.
అవసరమైన నిర్దిష్టతతో భర్తపై క్రూరత్వం, పరిత్యాగం రెండూ నిరూపించబడలేదని, భార్య స్వయంగా సరిపడా సమర్థన లేకుండా వైవాహిక ఇంటిని వదిలిపెట్టిందని తెలిపి, సుప్రీంకోర్టు భార్య విడాకుల పిటిషన్ను కొట్టివేసింది.
Savitri Pandey stands for the proposition that an unhappy or unconsummated marriage is not, on its own, a ground for divorce — the specific statutory ground pleaded must be proved with real evidence, and a petitioner's own conduct is always relevant to that proof.
అసంతృప్తికరమైన లేదా సంపూర్ణం కాని వివాహం, దానంతట అదే విడాకులకు కారణం కాదని Savitri Pandey నిలబెడుతుంది — పేర్కొన్న నిర్దిష్ట చట్టబద్ధ కారణాన్ని నిజమైన సాక్ష్యంతో నిరూపించాలి, మరియు పిటిషనర్ స్వంత ప్రవర్తన ఎల్లప్పుడూ ఆ నిరూపణకు సంబంధించినది.
No comments:
Post a Comment