A wife challenged the constitutional validity of Section 9 to escape a divorce granted against her, and the Supreme Court settled the question of restitution of conjugal rights once and for all.
ఒక భార్య తనపై మంజూరైన విడాకులను తప్పించుకోవడానికి సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేసింది, మరియు దాంపత్య హక్కుల పునరుద్ధరణ ప్రశ్నను సుప్రీంకోర్టు శాశ్వతంగా పరిష్కరించింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | Y. V. Chandrachud, C.J. |
| Year | 1984 — AIR 1984 SC 1562 |
| Cited in | Restitution of Conjugal Rights (Notes) — add the live post URL here once published |
The husband obtained a consent decree for restitution of conjugal rights against the wife under Section 9. The wife did not resume cohabitation for over a year after the decree, and the husband then petitioned for divorce under Section 13(1A)(ii) on that ground alone. The wife resisted the divorce by attacking the validity of the original Section 9 decree itself, arguing that Section 9 was unconstitutional, relying on the Andhra Pradesh High Court's reasoning in T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiah.
భర్త సెక్షన్ 9 కింద భార్యపై సమ్మతి డిక్రీ (దాంపత్య హక్కుల పునరుద్ధరణ) పొందాడు. డిక్రీ తర్వాత ఒక సంవత్సరానికి పైగా భార్య కాపురం తిరిగి ప్రారంభించలేదు, దీంతో భర్త కేవలం ఈ కారణంపైనే సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద విడాకుల కోసం పిటిషన్ దాఖలు చేశాడు. అసలు సెక్షన్ 9 డిక్రీనే చెల్లదని, సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగ విరుద్ధమని, ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు T. Sareetha v. T. Venkata Subbaiahలో ఇచ్చిన తర్కంపై ఆధారపడి భార్య విడాకులను వ్యతిరేకించింది.
Is Section 9 of the Hindu Marriage Act unconstitutional as violating the right to privacy and dignity under Article 21, and equality under Article 14?
హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 9, ఆర్టికల్ 21 కింద గోప్యత, గౌరవ హక్కును, ఆర్టికల్ 14 కింద సమానత్వాన్ని ఉల్లంఘిస్తూ రాజ్యాంగ విరుద్ధమా?
Can a consent decree for restitution of conjugal rights be collaterally attacked at the divorce stage to defeat a petition under Section 13(1A)(ii)?
సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద పిటిషన్ను వ్యతిరేకించడానికి, దాంపత్య హక్కుల పునరుద్ధరణ సమ్మతి డిక్రీని విడాకుల దశలో పరోక్షంగా సవాలు చేయవచ్చా?
The Court rejected the privacy-based reasoning of T. Sareetha, holding that a Section 9 decree is never enforced by physically compelling cohabitation — disobedience only carries financial and procedural consequences, so no forced sexual or bodily intrusion actually occurs.
T. Sareethaలోని గోప్యత-ఆధారిత తర్కాన్ని కోర్టు తిరస్కరించింది, సెక్షన్ 9 డిక్రీని భౌతికంగా కాపురం చేయమని బలవంతం చేయడం ద్వారా ఎప్పుడూ అమలు చేయరని, అవిధేయతకు ఆర్థిక, విధానపరమైన పరిణామాలు మాత్రమే ఉంటాయని, కాబట్టి బలవంతపు లైంగిక లేదా శారీరక చొరబాటు నిజంగా జరగదని తెలిపింది.
The Court found Section 9 gender-neutral in its text and application — available equally to husband and wife — rejecting the argument that it discriminates against women under Article 14.
సెక్షన్ 9 తన పాఠంలో, అమలులో లింగ తటస్థమైనదని — భర్త, భార్య ఇద్దరికీ సమానంగా లభిస్తుందని — కోర్టు గుర్తించింది, ఆర్టికల్ 14 కింద ఇది మహిళలపై వివక్ష చూపుతుందనే వాదనను తిరస్కరించింది.
The Court held that the remedy serves a legitimate social purpose — preserving marriage by offering estranged spouses a genuine opportunity for reconciliation before any further step is taken.
ఈ పరిష్కారం చెల్లుబాటు అయ్యే సామాజిక ప్రయోజనాన్ని అందిస్తుందని — తదుపరి ఏ చర్య తీసుకునే ముందు దూరమైన దంపతులకు నిజమైన రాజీ అవకాశం ఇవ్వడం ద్వారా వివాహాన్ని కాపాడుతుందని కోర్టు తెలిపింది.
Since the original decree was passed by consent and never appealed, the Court held it could not be reopened years later merely to defeat a subsequent, independently valid divorce petition.
అసలు డిక్రీ సమ్మతితో ఇవ్వబడింది, ఎప్పుడూ అప్పీల్ చేయలేదు కాబట్టి, తర్వాత స్వతంత్రంగా చెల్లుబాటు అయ్యే విడాకుల పిటిషన్ను వ్యతిరేకించడానికి మాత్రమే సంవత్సరాల తర్వాత దీన్ని తిరిగి తెరవలేమని కోర్టు తెలిపింది.
The Supreme Court upheld the constitutional validity of Section 9, expressly disagreeing with T. Sareetha, and confirmed the husband's divorce decree granted under Section 13(1A)(ii) on the basis of one year's non-compliance with the restitution decree.
సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్ 9 రాజ్యాంగబద్ధతను సమర్థించింది, T. Sareethaతో స్పష్టంగా విభేదించింది, మరియు పునరుద్ధరణ డిక్రీని ఒక సంవత్సరం పాటించకపోవడం ఆధారంగా సెక్షన్ 13(1A)(ii) కింద భర్తకు మంజూరైన విడాకుల డిక్రీని నిర్ధారించింది.
Saroj Rani is the binding law on the constitutionality of restitution of conjugal rights today. It settled that Section 9 operates through legal consequence, not physical compulsion, and closed the door on using its constitutionality as a backdoor challenge to a later divorce under Section 13(1A)(ii).
నేడు దాంపత్య హక్కుల పునరుద్ధరణ రాజ్యాంగబద్ధతపై Saroj Rani చట్టబద్ధమైన తీర్పు. సెక్షన్ 9 భౌతిక బలవంతం ద్వారా కాకుండా చట్టపరమైన పరిణామం ద్వారా పనిచేస్తుందని ఇది స్థిరపరిచింది, మరియు దాని రాజ్యాంగబద్ధతను తర్వాతి సెక్షన్ 13(1A)(ii) విడాకులను వెనుక ద్వారం నుండి సవాలు చేయడానికి ఉపయోగించే మార్గాన్ని మూసివేసింది.
No comments:
Post a Comment