The "Peerless" ships case — the standard illustration of a bilateral mistake of fact voiding a contract because the parties, without either's fault, never actually agreed on the same thing.
"Peerless" ఓడల కేసు — పార్టీలు, ఎవరి తప్పూ లేకుండా, నిజంగా ఒకే విషయంపై ఎప్పుడూ అంగీకరించనందున ఒప్పందాన్ని void చేసే ద్వైపాక్షిక వాస్తవ పొరపాటుకు ప్రామాణిక ఉదాహరణ.
| Court | Court of Exchequer, England |
| Bench | Court of Exchequer, England |
| Year | 1864 — (1864) 2 H & C 906 |
| Cited in | Fraud, Misrepresentation and Mistake |
A contract was made for the sale of cotton "to arrive ex Peerless from Bombay." Unknown to both parties, there were two different ships named Peerless sailing from Bombay at different times — one in October, one in December. The buyer meant the October ship; the seller meant the December ship.
"Peerless" ఓడలో బాంబే నుండి రావాల్సిన పత్తి అమ్మకానికి ఒప్పందం చేసుకున్నారు. ఇద్దరు పార్టీలకూ తెలియకుండా, బాంబే నుండి వేర్వేరు సమయాల్లో బయలుదేరే Peerless అనే పేరుగల రెండు వేర్వేరు ఓడలు ఉన్నాయి — ఒకటి అక్టోబర్లో, మరొకటి డిసెంబర్లో. కొనుగోలుదారుడు అక్టోబర్ ఓడ ఉద్దేశించాడు; అమ్మేవాడు డిసెంబర్ ఓడ ఉద్దేశించాడు.
Whether a binding contract existed when the parties, without either party's fault, meant different ships by the same name.
ఎవరి తప్పూ లేకుండా, పార్టీలు ఒకే పేరుతో వేర్వేరు ఓడలను ఉద్దేశించినప్పుడు, కట్టుబడే ఒప్పందం ఉందా అనేది సమస్య.
- A valid contract requires consensus ad idem — genuine agreement on the same thing in the same sense.
- చెల్లుబాటు అయ్యే ఒప్పందానికి consensus ad idem అవసరం — ఒకే విషయంపై ఒకే అర్థంలో నిజమైన అంగీకారం.
- Since "Peerless" was genuinely ambiguous on these facts, and each party reasonably attached a different meaning to it, there was no real meeting of minds on an essential term.
- ఈ వాస్తవాలపై "Peerless" నిజంగా అస్పష్టంగా ఉన్నందున, ప్రతి పార్టీ దానికి సహేతుకంగా వేరే అర్థాన్ని ఇచ్చినందున, ముఖ్యమైన నిబంధనపై నిజమైన ఇష్టాల కలయిక జరగలేదు.
- This is treated in Indian law as an illustration of Section 20 — mutual mistake of fact essential to the agreement.
- భారతీయ చట్టంలో దీన్ని సెక్షన్ 20కు ఉదాహరణగా చూస్తారు — ఒప్పందానికి ముఖ్యమైన ద్వైపాక్షిక వాస్తవ పొరపాటు.
- The ambiguity was genuinely undiscoverable by ordinary diligence on either side, which is what makes this a true bilateral mistake rather than a careless oversight.
- ఏ పక్షమూ సాధారణ శ్రద్ధతో గుర్తించలేని నిజమైన అస్పష్టత ఇది — అందుకే ఇది అజాగ్రత్త కాదు, నిజమైన ద్వైపాక్షిక పొరపాటు.
The court held there was no binding contract, since there was no real consensus on which shipment was actually meant.
ఏ షిప్మెంట్ నిజంగా ఉద్దేశించారో దానిపై నిజమైన అంగీకారం లేనందున, కట్టుబడే ఒప్పందం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
Raffles v. Wichelhaus is the standard illustration of mutual mistake voiding an agreement under Section 20, still used in Indian classrooms and exams despite being an English case.
Raffles v. Wichelhaus సెక్షన్ 20 కింద ఒప్పందాన్ని void చేసే ద్వైపాక్షిక పొరపాటుకు ప్రామాణిక ఉదాహరణ, ఇది ఇంగ్లీష్ కేసు అయినప్పటికీ భారతీయ తరగతులు, పరీక్షల్లో ఇప్పటికీ ఉపయోగిస్తారు.
No comments:
Post a Comment