Neighbouring landowners protect their own fields from flooding, and the runoff damages the plaintiffs' crops — a clear Indian illustration of damnum sine injuria on facts every farmer can recognise.
పొరుగు భూయజమానులు తమ పొలాలను వరద నుండి రక్షించుకుంటారు, మరియు ప్రవాహం వాదుల పంటలను దెబ్బతీస్తుంది — ప్రతి రైతు గుర్తించగల వాస్తవాలపై damnum sine injuria యొక్క స్పష్టమైన భారతీయ ఉదాహరణ.
| Court | Andhra Pradesh High Court |
| Bench | Mohammed Ahmed Ansari, J. |
| Year | 1958 (AIR 1958 AP 103) |
| Cited in | Unit I, Post 3 — Damnum Sine Injuria |
The parties owned adjacent plots of land. To protect their own land from flood water flowing through a breach in the embankment of a local watercourse (vagu), the defendants dug a trench and built bunds (earthen embankments) on their own plots. As a side effect, rainwater that would otherwise have drained differently was directed onto the appellants' land, damaging their crops. The appellants sued for an injunction to remove the bunds and trench, and for damages.
పార్టీలు పొరుగు భూమి ప్లాట్లను కలిగి ఉన్నారు. ఒక స్థానిక జలమార్గం (వాగు) యొక్క కట్ట గండి ద్వారా ప్రవహించే వరద నీటి నుండి తమ స్వంత భూమిని రక్షించుకోవడానికి, నిందితులు తమ స్వంత ప్లాట్లపై ఒక కందకాన్ని తవ్వి కట్టలను (మట్టి కట్టలు) నిర్మించారు. దుష్ప్రభావంగా, ఇతరత్రా భిన్నంగా ప్రవహించే వర్షపు నీరు అప్పీలుదారుల భూమిపైకి మళ్లించబడింది, వారి పంటలను దెబ్బతీసింది. అప్పీలుదారులు కట్టలు మరియు కందకాన్ని తొలగించడానికి నిషేధాజ్ఞ కోసం మరియు నష్టపరిహారం కోసం దావా వేశారు.
- Does a landowner's right to protect their own land from floodwater extend to choosing the method of protection, even if it diverts water onto a neighbour's land?
- Did the resulting damage to the appellants' crops amount to an actionable legal injury?
- వరద నీటి నుండి తన స్వంత భూమిని రక్షించుకునే భూయజమాని హక్కు, పొరుగువారి భూమిపైకి నీటిని మళ్లించినప్పటికీ, రక్షణ పద్ధతిని ఎంచుకోవడం వరకు విస్తరిస్తుందా?
- అప్పీలుదారుల పంటలకు కలిగిన నష్టం దావా వేయదగిన చట్టపరమైన గాయానికి సమానమా?
- Once the right to protect one's own land from flood is recognised, the landowner also has the power to reasonably choose how to do so.
- There was no evidence that the defendants acted negligently in choosing bunds and a trench as their method of protection.
- Since the defendants' act was a reasonable, lawful exercise of their own right, the resulting damage to the appellants — however real — was not accompanied by any infringement of a legal right.
- ఒకసారి వరద నుండి తన స్వంత భూమిని రక్షించుకునే హక్కు గుర్తించబడితే, భూయజమాని దీన్ని ఎలా చేయాలో సహేతుకంగా ఎంచుకునే అధికారాన్ని కూడా కలిగి ఉంటాడు.
- రక్షణ పద్ధతిగా కట్టలు మరియు కందకాన్ని ఎంచుకోవడంలో నిందితులు నిర్లక్ష్యంగా వ్యవహరించారని ఎలాంటి రుజువు లేదు.
- నిందితుల చర్య వారి స్వంత హక్కు యొక్క సహేతుకమైన, చట్టబద్ధమైన వినియోగం కావడంతో, అప్పీలుదారులకు కలిగిన నష్టం — ఎంత వాస్తవమైనదైనా — ఏ చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘనతో కూడి లేదు.
The Andhra Pradesh High Court held this to be a clear case of damnum sine injuria and dismissed both appeals with costs. The appellants, the court held, would have to adopt their own protective measures against the flood water rather than seek damages from their neighbours' lawful conduct.
ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు దీన్ని damnum sine injuria యొక్క స్పష్టమైన కేసుగా పరిగణించి, రెండు అప్పీళ్లను ఖర్చులతో కొట్టివేసింది. అప్పీలుదారులు తమ పొరుగువారి చట్టబద్ధమైన ప్రవర్తన నుండి నష్టపరిహారం కోరే బదులు వరద నీటికి వ్యతిరేకంగా తమ స్వంత రక్షణ చర్యలను అవలంబించాల్సి ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
This case is a homegrown Indian illustration of damnum sine injuria, applying the same reasoning as the English authorities to an everyday rural dispute over land and water — showing that the maxim is not merely historical, but continues to be applied by Indian courts on ordinary facts.
ఈ కేసు damnum sine injuria యొక్క స్వదేశీ భారతీయ ఉదాహరణ, భూమి మరియు నీటిపై రోజువారీ గ్రామీణ వివాదానికి ఇంగ్లీష్ అధికారాల మాదిరిగానే తార్కికతను వర్తింపజేస్తుంది — ఈ సూత్రం కేవలం చారిత్రకమైనది కాదని, సాధారణ వాస్తవాలపై భారతీయ కోర్టులచే ఇప్పటికీ వర్తింపజేయబడుతూనే ఉందని చూపిస్తుంది.
No comments:
Post a Comment