An English case establishing that "necessaries" are judged objectively against what a minor already has — goods a minor is already adequately supplied with are not necessaries, however fashionable or suitable in general.
"Necessaries" అనేవి మైనర్కు ఇప్పటికే ఉన్నదానికి వ్యతిరేకంగా వస్తుగతంగా నిర్ణయించబడతాయని నిర్ధారించిన ఇంగ్లీష్ కేసు — మైనర్కు ఇప్పటికే సరిపడా ఉన్న వస్తువులు, అవి ఎంత ఫ్యాషనబుల్ లేదా సాధారణంగా తగినవైనా, necessaries కావు.
| Court | Court of Appeal, England |
| Bench | Fletcher Moulton L.J. (leading judgment) |
| Year | 1908 — [1908] 2 KB 1 |
| Cited in | Minor's Agreements |
A Cambridge undergraduate, a minor, ordered clothing from a tailor, Nash, including eleven fancy waistcoats. His father testified that the minor was already adequately supplied with clothing suitable to his condition in life. Nash sued the minor for payment of the bill.
Cambridge విద్యార్థి, ఒక మైనర్, టైలర్ నాష్ నుండి బట్టలు ఆర్డర్ చేశాడు, అందులో పదకొండు ఖరీదైన వెయిస్ట్కోట్లు ఉన్నాయి. మైనర్కు తన స్థితికి తగిన బట్టలు ఇప్పటికే సరిపడా ఉన్నాయని అతని తండ్రి సాక్ష్యమిచ్చాడు. బిల్లు చెల్లింపు కోసం నాష్ మైనర్పై దావా వేశాడు.
Whether the waistcoats supplied were "necessaries," for which the minor could be held liable.
సరఫరా చేసిన వెయిస్ట్కోట్లు "necessaries" అయ్యాయా, వాటికి మైనర్ను బాధ్యుడిని చేయవచ్చా అనేది సమస్య.
- Necessaries must be judged objectively against the minor's actual condition and existing supply, not merely what a tailor considers fashionable or suitable.
- Necessariesను మైనర్ నిజమైన స్థితి, ఇప్పటికే ఉన్న సరఫరాకు వ్యతిరేకంగా వస్తుగతంగా నిర్ణయించాలి, టైలర్ ఫ్యాషనబుల్ లేదా తగినదని భావించినదాన్ని బట్టి కాదు.
- Evidence showed the minor already had a sufficient supply of clothing, including waistcoats.
- మైనర్కు ఇప్పటికే వెయిస్ట్కోట్లతో సహా సరిపడా బట్టలు ఉన్నాయని ఆధారాలు చూపాయి.
- The burden lies on the supplier to prove the goods were genuinely necessaries at the time of sale and delivery.
- అమ్మకం, డెలివరీ సమయంలో వస్తువులు నిజంగా necessaries అని నిరూపించే భారం సరఫరాదారుపై ఉంటుంది.
- Goods generally capable of being necessaries (like clothing) are not necessaries if the minor was already adequately supplied.
- సాధారణంగా necessaries కాగల వస్తువులు (బట్టల వంటివి) మైనర్కు ఇప్పటికే సరిపడా ఉంటే necessaries కావు.
The Court of Appeal held that Nash could not recover, since the evidence showed the minor was already sufficiently supplied with clothes suitable to his station — the additional waistcoats were not necessaries.
మైనర్కు తన స్థితికి తగిన బట్టలు ఇప్పటికే సరిపడా ఉన్నాయని ఆధారాలు చూపినందున, నాష్ రికవర్ చేయలేడని Court of Appeal తీర్పు ఇచ్చింది — అదనపు వెయిస్ట్కోట్లు necessaries కావు.
Nash v. Inman establishes the objective "already adequately supplied" test for necessaries, commonly cited alongside Section 68 of the Indian Contract Act, 1872 wherever the necessaries exception is tested.
Nash v. Inman necessariesకు "ఇప్పటికే సరిపడా సరఫరా ఉంది" అనే వస్తుగత పరీక్షను స్థాపిస్తుంది, necessaries మినహాయింపును పరీక్షించే ప్రతిచోటా ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్ 68తో పాటు సాధారణంగా ఉదహరించబడుతుంది.
No comments:
Post a Comment