A dispute over promissory notes became the foundation of the entire modern quasi-contract doctrine, when the court allowed recovery of money simply because justice required it to be refunded.
ప్రామిసరీ నోట్ల గురించి ఒక వివాదం మొత్తం ఆధునిక క్వాసి-కాంట్రాక్టు సిద్ధాంతానికి పునాదిగా మారింది, న్యాయం కోరినందున మాత్రమే డబ్బును తిరిగి ఇవ్వమని కోర్టు అనుమతించింది.
| Court | Court of King's Bench, England |
| Bench | Lord Mansfield C.J. |
| Year | 1760 — 2 Burr 1005 |
| Cited in | Quasi-Contracts — Obligations the Law Creates Without an Agreement |
Moses indorsed four promissory notes to Macferlan, under an express agreement that Moses would not be held personally liable as indorser. Despite this agreement, Macferlan sued Moses on two of the notes in the Court of Conscience, a summary court whose rules did not allow the collateral agreement to be raised as a defence, and recovered judgment against him. Moses paid the sum ordered, and then sued Macferlan in the Court of King's Bench to recover back that money.
Moses నాలుగు ప్రామిసరీ నోట్లను Macferlanకు ఇండార్స్ చేశాడు, ఇండార్సర్గా Moses వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడు కాడని స్పష్టమైన ఒప్పందంతో. ఈ ఒప్పందం ఉన్నప్పటికీ, Macferlan రెండు నోట్లపై Court of Conscience అనే సంక్షిప్త కోర్టులో Mosesపై దావా వేశాడు, ఆ కోర్టు నియమాలు అనుబంధ ఒప్పందాన్ని రక్షణగా లేవనెత్తడానికి అనుమతించలేదు, తీర్పు పొందాడు. Moses ఆదేశించిన మొత్తం చెల్లించి, ఆ డబ్బును తిరిగి పొందడానికి Court of King's Benchలో Macferlanపై దావా వేశాడు.
-
Whether an action for "money had and received" could be maintained even
though the plaintiff had already been compelled to pay by a valid judgment
of another court.
"అందుకున్న డబ్బు" కోసం దావా, వాది ఇప్పటికే మరో కోర్టు చెల్లుబాటు అయ్యే తీర్పు ద్వారా చెల్లించవలసి వచ్చినా కొనసాగించవచ్చా? -
Whether the absence of any subsisting contract between the parties barred
recovery.
పార్టీల మధ్య అమలులో ఉన్న కాంట్రాక్టు లేకపోవడం వసూలును అడ్డుకుంటుందా?
-
The court held that an action for money had and received rests on
principles of equity and natural justice, not on any express or implied
contract in the strict sense.
అందుకున్న డబ్బు కోసం దావా, కఠినమైన అర్థంలో ఎలాంటి స్పష్టమైన లేదా సూచిత కాంట్రాక్టుపై కాకుండా, ఈక్విటీ మరియు సహజ న్యాయ సూత్రాలపై ఆధారపడి ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. -
It made no difference that the money was originally obtained through a
valid judgment of another court — the right to retain it was tested
independently by whether justice required its return.
డబ్బు మొదట మరో కోర్టు చెల్లుబాటు అయ్యే తీర్పు ద్వారా పొందబడినా తేడా లేదు — దాన్ని నిలుపుకునే హక్కును, న్యాయం దాని తిరిగి ఇవ్వడాన్ని కోరుతుందా అనే దానితో స్వతంత్రంగా పరీక్షించారు. -
Since Macferlan had expressly agreed Moses would not be personally liable,
keeping money recovered in breach of that agreement was against
conscience, and he had no right in equity to retain it.
Moses వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడు కాడని Macferlan స్పష్టంగా ఒప్పుకున్నందున, ఆ ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించి వసూలు చేసిన డబ్బును ఉంచుకోవడం మనస్సాక్షికి విరుద్ధం, దాన్ని నిలుపుకునే హక్కు ఈక్విటీలో అతనికి లేదు.
The court held for Moses, ruling that Macferlan was bound to refund the money recovered from him, despite the existence of a valid prior judgment ordering that payment.
కోర్టు Mosesకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది, ఆ చెల్లింపును ఆదేశించిన చెల్లుబాటు అయ్యే మునుపటి తీర్పు ఉన్నప్పటికీ, తన నుండి వసూలు చేసిన డబ్బును Macferlan తిరిగి ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.
Moses v. Macferlan is the origin of the modern quasi-contract doctrine — the recognition that the law can impose an obligation to repay money independent of any real agreement, purely to prevent unjust enrichment. This reasoning was later codified in Sections 68 to 72 of the Indian Contract Act, 1872.
Moses v. Macferlan ఆధునిక క్వాసి-కాంట్రాక్టు సిద్ధాంతానికి మూలం — అన్యాయమైన సంపన్నతను నిరోధించడానికి, ఎలాంటి నిజమైన ఒప్పందంతో సంబంధం లేకుండా, డబ్బును తిరిగి చెల్లించే బాధ్యతను చట్టం విధించగలదని గుర్తింపు. ఈ తర్కం తర్వాత ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్లు 68 నుండి 72 వరకు క్రోడీకరించబడింది.
No comments:
Post a Comment