7. నష్టపరిహారం రకాలు — సెక్షన్లు 73, 74 కింద పరిహారాన్ని కొలవడం

"నష్టపరిహారం" ఒకే సంఖ్య కాదు — ఇది నష్టం గురించి వేర్వేరు ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇచ్చే వేర్వేరు కొలమానాల కుటుంబం. పరీక్షకుడు మీరు గుర్తించి, వేరు చేయగలగాలని ఆశించే ఆరు రకాలను, వాటిని నియంత్రించే రెండు సెక్షన్లను (73, 74) ఈ పోస్ట్ వివరిస్తుంది.

ఆరు రకాల నష్టపరిహారం — ఒక చూపులో

జనరల్

సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తే నష్టం

స్పెషల్

కాంట్రాక్టు చేసుకున్నప్పుడు రెండు పార్టీలకు తెలిసిన అవకాశం గల నష్టం

ఎగ్జెంప్లరీ

శిక్షించడానికి, పరిహారం కాదు — చాలా అరుదైన మినహాయింపులు మాత్రమే

నామినల్

టోకెన్ మొత్తం — హక్కు నిరూపితమైంది, నిజమైన నష్టం చూపబడలేదు

లిక్విడేటెడ్

కాంట్రాక్టు స్వయంగా ముందుగా నిర్ణయించిన మొత్తం

అన్‌లిక్విడేటెడ్

ముందుగా నిర్ణయించలేదు — బ్రీచ్ తర్వాత కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

బ్రీచ్ నిరూపితమైన తర్వాత, తర్వాతి ప్రశ్న ఎప్పుడూ: ఎంత? బ్రీచ్ నుండి ప్రవహించే ప్రతి నష్టం వసూలు చేయదగినది కాదు, మరియు క్లెయిమ్ చేసిన ప్రతి మొత్తాన్ని కోర్టు ఒకేలా పరిగణించదు. ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్లు 73, 74, మరియు ఆ చట్టం ఆధారపడిన ఒక మూలమైన ఇంగ్లీష్ కేసు కలిసి దీన్ని లెక్కించే నియమాలను అందిస్తాయి.

సెక్షన్ 73 — సాధారణ నియమం

బ్రీచ్ వల్ల నష్టపోయిన పక్షం, బ్రీచ్ నుండి సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తిన నష్టానికి, లేదా కాంట్రాక్టు చేసుకున్నప్పుడు దాని నుండి తలెత్తే అవకాశం ఉందని పార్టీలకు తెలిసిన నష్టానికి పరిహారం పొందడానికి అర్హుడని సెక్షన్ 73 చెబుతుంది. దూరమైన లేదా పరోక్ష నష్టానికి పరిహారం ఇవ్వరు. గమనించదగినది, నిర్వహణ లేకపోవడం వల్ల కలిగిన అసౌకర్యాన్ని పరిష్కరించడానికి అందుబాటులో ఉన్న మార్గాలను నష్టాన్ని అంచనా వేసేటప్పుడు పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని సెక్షన్ 73 కూడా ఆదేశిస్తుంది — ఈ యూనిట్‌లో తర్వాత విడిగా వచ్చే "నష్టనివారణ బాధ్యత" నియమానికి ఇదే విత్తనం.

రెండు-భాగాల పరీక్ష — Hadley v. Baxendale

Hadley v. Baxendale (1854) 9 Exch 341 — ఒక మిల్లు క్రాంక్‌షాఫ్ట్ విరిగింది, రీప్లేస్‌మెంట్ కోసం నమూనాగా వాడటానికి విరిగిన షాఫ్ట్‌ను ఒక ఇంజనీరింగ్ సంస్థకు అందించమని మిల్లు యజమానులు ఒక క్యారియర్‌ను నియమించారు. క్యారియర్ డెలివరీని అసమంజసంగా ఆలస్యం చేసింది, మిల్లు అవసరమైన దానికంటే ఎక్కువ కాలం మూతపడింది. అదనపు ఆలస్యంలో కోల్పోయిన లాభాల కోసం మిల్లు యజమానులు దావా వేశారు. కోర్టు ఈ క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించింది, బ్రీచ్‌కు వసూలు చేయదగిన నష్టపరిహారం రెండు వర్గాలుగా మాత్రమే ఉంటుందని తీర్పు ఇచ్చింది: (1) బ్రీచ్ నుండే, సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తే నష్టం, మరియు (2) కాంట్రాక్టు చేసుకున్నప్పుడు, బ్రీచ్ యొక్క సంభావ్య ఫలితంగా, రెండు పార్టీల ఆలోచనలో సహేతుకంగా ఉన్న నష్టం. షాఫ్ట్ లేకపోవడం వల్ల మిల్లు పూర్తిగా ఆగిపోతుందని క్యారియర్‌కు ఎప్పుడూ చెప్పలేదు కాబట్టి, కోల్పోయిన లాభాలు ఏ పార్టీ ఆలోచనలోనూ లేవు, కాబట్టి అవి వసూలు చేయదగినవి కావు.

ఈ రెండు-భాగాల పరీక్షనే సెక్షన్ 73 క్రోడీకరిస్తుంది: మొదటి భాగం "జనరల్ డ్యామేజెస్" అవుతుంది, రెండో భాగం "స్పెషల్ డ్యామేజెస్" అవుతుంది.

జనరల్ (సాధారణ) నష్టపరిహారం

జనరల్ డ్యామేజెస్, బ్రీచ్ నుండి సహజంగా, ప్రత్యక్షంగా, సాధారణ పరిస్థితుల్లో ప్రవహించే నష్టానికి పరిహారం ఇస్తాయి — కాంట్రాక్టు చేసుకున్న సమయంలో ఏ ప్రత్యేక సమాచారం అందించనవసరం లేకుండా, ఏ సహేతుక వ్యక్తి అయినా ఆశించే రకమైన నష్టం. ఇది డిఫాల్ట్, అత్యంత సాధారణంగా ఇచ్చే వర్గం.

స్పెషల్ నష్టపరిహారం

స్పెషల్ డ్యామేజెస్, ఈ నిర్దిష్ట లావాదేవీకి అసాధారణమైన నష్టానికి పరిహారం ఇస్తాయి, మరియు ఆ నష్టాన్ని అవకాశం కలిగించిన ప్రత్యేక పరిస్థితులు కాంట్రాక్టు చేసుకున్నప్పుడు రెండు పార్టీలకు నిజంగా తెలియజేయబడి, వారి ఆలోచనలో ఉంటేనే వసూలు చేయదగినవి. Hadley v. Baxendaleలో లాగానే ఆ సమాచారం లేకపోతే, నష్టం వసూలు చేయడానికి చాలా దూరంగా మిగిలిపోతుంది.

ఎగ్జెంప్లరీ (శిక్షాత్మక) నష్టపరిహారం — అరుదైన మినహాయింపులు

కాంట్రాక్టు చట్టం యొక్క ఉద్దేశం పరిహారం, శిక్ష కాదు — కాబట్టి ప్రతివాదిని శిక్షించడానికి ఉద్దేశించిన ఎగ్జెంప్లరీ లేదా శిక్షాత్మక నష్టపరిహారం, వాదికి పరిహారం ఇవ్వడానికి కాదు, సాధారణంగా కాంట్రాక్టు బ్రీచ్‌కు అస్సలు ఇవ్వరు. ఈ నియమానికి కొన్ని మినహాయింపులను మాత్రమే భారతీయ కోర్టులు గుర్తించాయి, ముఖ్యంగా పెళ్లి వాగ్దానం బ్రీచ్, మరియు కస్టమర్ వ్యాపారి అయినప్పుడు బ్యాంకు తప్పుగా చెక్కును డిషానర్ చేయడం — ఎందుకంటే వ్యాపారి చెక్కు డిషానర్ కావడం, చెక్కు ముఖవిలువ దాటి, అతని క్రెడిట్ మరియు వ్యాపార ప్రతిష్ఠకు హానికరమైన నష్టం కలిగిస్తుంది.

నామినల్ నష్టపరిహారం

బ్రీచ్ నిరూపితమైనా వాదికి నిజమైన, లెక్కించదగిన నష్టం ఏమీ కలగకపోతే, కోర్టులు నామినల్ డ్యామేజెస్ ఇస్తాయి — ఎలాంటి నిజమైన హాని జరిగినట్లు నటించకుండా, వాది చట్టపరమైన హక్కును అధికారికంగా ధృవీకరించే చిన్న, టోకెన్ మొత్తం.

లిక్విడేటెడ్ vs. అన్‌లిక్విడేటెడ్ నష్టపరిహారం — సెక్షన్ 74

బ్రీచ్ జరిగినప్పుడు చెల్లించవలసిన మొత్తాన్ని కాంట్రాక్టు పేర్కొంటే, లేదా పెనాల్టీ రూపంలో ఏదైనా ఇతర నిబంధన కలిగి ఉంటే, వాస్తవ నష్టం నిరూపించినా నిరూపించకపోయినా, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించని సహేతుక పరిహారం పొందడానికి బాధిత పక్షం అర్హుడని సెక్షన్ 74 చెబుతుంది. దీనికి భిన్నంగా, అన్‌లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ కాంట్రాక్టులో ఎప్పుడూ నిర్ణయించబడవు; నిజంగా నిరూపించిన నష్టం ఆధారంగా జరిగిన తర్వాత కోర్టు వాటిని అంచనా వేస్తుంది.

Fateh Chand v. Balkishan Dass, AIR 1963 SC 1405 — నష్టం యొక్క నిజమైన ముందస్తు అంచనా ("లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్," నిర్ణీత మొత్తంగా అమలుచేయదగినది) మరియు పెనాల్టీ నిబంధన ("ఇన్ టెర్రోరెమ్," నిరూపిత వాస్తవ నష్టానికి తగ్గించబడేది) మధ్య ఇంగ్లీష్-చట్టం వ్యత్యాసాన్ని సెక్షన్ 74 రద్దు చేస్తుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. భారతీయ చట్టం కింద, కాంట్రాక్టు పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఏమని పిలిచినా, కోర్టు పాత్ర ఒకటే: ఆ పేర్కొన్న మొత్తం వరకు సహేతుక పరిహారం ఇవ్వవచ్చు, అంతకంటే ఎక్కువ కాదు — పేర్కొన్న సంఖ్య కేవలం ఒక పరిమితి మాత్రమే, స్వయంచాలక హక్కు ఎప్పుడూ కాదు.

ఆధారం	ఇంగ్లీష్ చట్టం విధానం	భారతీయ చట్టం — సెక్షన్ 74 (Fateh Chand)
నిజమైన ముందస్తు అంచనా ("లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్")	సాధారణంగా మరింత రుజువు లేకుండా నిర్ణీత మొత్తంగా అమలు చేయబడుతుంది	పెనాల్టీ వలెనే పరిగణించబడుతుంది — కోర్టు ఆ మొత్తానికి పరిమితమై సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది
పెనాల్టీ నిబంధన	రద్దు చేయబడుతుంది; బదులుగా కోర్టు వాస్తవ నష్టాన్ని అంచనా వేస్తుంది	నిజమైన ముందస్తు అంచనాతో సమానంగా పరిగణించబడుతుంది — ప్రత్యేక వర్గం లేదు
వాస్తవ నష్టం రుజువు	పెనాల్టీకి అవసరం, నిజమైన లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్‌కు కాదు	కోర్టు ఇప్పటికీ "సహేతుక పరిహారం" నిర్ణయిస్తుంది, కాబట్టి వాస్తవ నష్టానికి సాక్ష్యం ఇంకా సంబంధితమే

తప్పకుండా తెలుసుకోవాలి

• సెక్షన్ 73 — సహజంగా తలెత్తే, లేదా కాంట్రాక్టు ఏర్పడినప్పుడు రెండు పార్టీల ఆలోచనలో ఉన్న నష్టానికి పరిహారం; దూరమైన నష్టానికి కాదు.
• Hadley v. Baxendale (1854) — సెక్షన్ 73 ఆధారపడిన రెండు-భాగాల పరీక్ష: సహజ నష్టం, తెలియజేసిన/ఆలోచించిన స్పెషల్ నష్టం.
• సెక్షన్ 74 — కాంట్రాక్టులో పేర్కొన్న మొత్తం సహేతుక విలువకు పరిమితి పెడుతుంది; ఆ ఖచ్చితమైన మొత్తాన్ని హామీ ఇవ్వదు.
• Fateh Chand v. Balkishan Dass (1963) — ఇంగ్లీష్ చట్టం లాగా భారతీయ చట్టం లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్‌ను పెనాల్టీ నుండి వేరు చేయదు.

తెలుసుకోవాలి

• కాంట్రాక్టు బ్రీచ్‌కు ఎగ్జెంప్లరీ డ్యామేజెస్ అరుదు — పెళ్లి వాగ్దానం బ్రీచ్ మరియు వ్యాపారికి తప్పుడు చెక్కు డిషానర్ గుర్తించబడిన క్లాసిక్ మినహాయింపులు.
• నామినల్ డ్యామేజెస్ నిజమైన నష్టం లేని చోట చట్టపరమైన హక్కును ధృవీకరిస్తాయి, గణనీయమైన మొత్తం కాదు.
• సెక్షన్ 73 తన సొంత వచనంలోనే నష్టనివారణ బాధ్యత వైపు సూచిస్తుంది, తర్వాతి పోస్ట్‌లో పూర్తిగా వివరించబడుతుంది.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక క్యాటరర్ చివరి నిమిషంలో ఒక పెళ్లి రిసెప్షన్‌కు ఆహారం సరఫరా చేసే కాంట్రాక్టును బ్రీచ్ చేస్తాడు. దంపతులు ఎక్కువ ధరకు ప్రత్యామ్నాయ క్యాటరర్‌ను ఏర్పాటు చేసుకోవాలి — ధర తేడా జనరల్ డ్యామేజెస్, బ్రీచ్ నుండి సహజంగా తలెత్తిన నష్టంగా వసూలు చేయదగినది. బుకింగ్ సమయంలో ఒక ప్రసిద్ధ ఆహార విమర్శకుడు హాజరై ఈవెంట్‌ను సమీక్షిస్తాడని దంపతులు అసలు క్యాటరర్‌కు ప్రత్యేకంగా చెప్పి ఉంటే, మరియు క్యాటరర్ వైఫల్యం హానికరమైన బహిరంగ సమీక్షకు కారణమైతే, ఆ అదనపు ప్రతిష్ఠా నష్టాన్ని స్పెషల్ డ్యామేజెస్‌గా క్లెయిమ్ చేయవచ్చు — కానీ అది జరిగింది కాబట్టి కాదు, కాంట్రాక్టు చేసుకున్నప్పుడు తెలియజేయబడి, ఆలోచించబడింది కాబట్టి మాత్రమే.

త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు

• జనరల్ డ్యామేజెస్: సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తే నష్టం.
• స్పెషల్ డ్యామేజెస్: కాంట్రాక్టు చేసుకున్నప్పుడు రెండు పార్టీల ఆలోచనలో ఉన్న నష్టం.
• Hadley v. Baxendale (1854) సెక్షన్ 73లో క్రోడీకరించిన రెండు-భాగాల పరీక్షను అందిస్తుంది.
• ఎగ్జెంప్లరీ డ్యామేజెస్ అరుదు — పెళ్లి వాగ్దానం బ్రీచ్ మరియు వ్యాపారికి తప్పుడు చెక్కు డిషానర్ గుర్తించబడిన మినహాయింపులు.
• నామినల్ డ్యామేజెస్: హక్కు బ్రీచ్ అయినా నిజమైన నష్టం లేని చోట టోకెన్ మొత్తం.
• లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ (సెక్షన్ 74): కాంట్రాక్టులో పేర్కొన్న మొత్తం, ఇచ్చే పరిహారానికి పరిమితి పెడుతుంది, హామీ ఇవ్వదు.
• Fateh Chand v. Balkishan Dass (1963) ఇంగ్లీష్ చట్టంలో ఉన్న లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్-vs-పెనాల్టీ వ్యత్యాసాన్ని భారతదేశంలో రద్దు చేస్తుంది.