A property dispute that predated the 2018 amendment by decades forced the Supreme Court to settle a basic question: does the amendment reach backward, or only forward?
2018 సవరణకు దశాబ్దాల ముందు నుండి కొనసాగుతున్న ఆస్తి వివాదం, సవరణ వెనక్కి వర్తిస్తుందా, లేదా ముందుకు మాత్రమేనా అనే మౌలిక ప్రశ్నను సుప్రీంకోర్టు పరిష్కరించేలా చేసింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | N.V. Ramana, C.J., Krishna Murari & Hima Kohli, JJ. |
| Year | 2022 — (2023) 1 SCC 355 |
| Cited in | Specific Performance of Contracts — When a Court Will Order It |
The parties had entered into an agreement to sell immovable property well before the Specific Relief (Amendment) Act, 2018 came into force on 1 October 2018. By the time the dispute reached the Supreme Court, the amended Section 10 (making specific performance mandatory, subject to limited exceptions) was already in force. The question was whether this amended, more claimant-friendly provision should govern a transaction that had been entered into years before the amendment existed.
నిర్దిష్ట ఉపశమన (సవరణ) చట్టం, 2018, 1 అక్టోబర్ 2018న అమలులోకి రావడానికి చాలా ముందే పార్టీలు స్థిరాస్తి అమ్మకం ఒప్పందం చేసుకున్నారు. కేసు సుప్రీంకోర్టుకు చేరేసరికి, సవరించిన సెక్షన్ 10 (పరిమిత మినహాయింపులకు లోబడి స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ను తప్పనిసరి చేసేది) ఇప్పటికే అమలులో ఉంది. సవరణ ఉనికిలోకి రావడానికి సంవత్సరాల ముందు జరిగిన లావాదేవీకి ఈ సవరించిన, వాదికి మరింత అనుకూలమైన నిబంధన వర్తించాలా అనేది ప్రశ్న.
- Does the Specific Relief (Amendment) Act, 2018 apply retrospectively, governing contracts entered into before 1 October 2018?
నిర్దిష్ట ఉపశమన (సవరణ) చట్టం, 2018, 1 అక్టోబర్ 2018కి ముందు చేసుకున్న ఒప్పందాలకు రెట్రోస్పెక్టివ్గా వర్తిస్తుందా? - What is the correct date of reckoning — the date the transaction/contract was made, or the date the suit is decided?
సరైన లెక్కింపు తేదీ ఏది — లావాదేవీ/ఒప్పందం జరిగిన తేదీనా, లేదా దావా నిర్ణయించబడిన తేదీనా?
- The Court held that the 2018 amendment is prospective in operation — it does not reach back to alter the legal character of a transaction completed before the amendment came into force.
2018 సవరణ ప్రాస్పెక్టివ్గా (భవిష్యత్తుకు మాత్రమే) పనిచేస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — సవరణ అమలులోకి రాకముందు పూర్తయిన లావాదేవీ చట్టపరమైన స్వభావాన్ని మార్చడానికి అది వెనక్కి వెళ్లదు. - The applicable date of reckoning is the date of the transaction itself, not the date of the suit or the date of judgment.
వర్తించే లెక్కింపు తేదీ లావాదేవీ తేదీయే, దావా తేదీ లేదా తీర్పు తేదీ కాదు. - Applying the amended Section 10 to a pre-2018 contract would unfairly change the legal expectations the parties had when they actually entered into the agreement.
సవరించిన సెక్షన్ 10ను 2018కి ముందటి ఒప్పందానికి వర్తింపజేస్తే, పార్టీలు ఒప్పందం చేసుకున్నప్పుడు ఉన్న చట్టపరమైన అంచనాలను అన్యాయంగా మారుస్తుంది.
The Supreme Court held that the 2018 amendment to the Specific Relief Act applies prospectively and cannot govern transactions that took place before 1 October 2018 — the pre-amendment law, with its discretionary approach to specific performance, continued to apply to this contract. This 2022 judgment was later reviewed, and on 8 November 2024 the Supreme Court recalled it for errors going to the root of its reasoning on limitation, restoring the High Court's decree of specific performance in favour of the purchaser on the specific facts of the case — but did not disturb the core prospectivity holding on the 2018 amendment itself.
నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టానికి 2018 సవరణ ప్రాస్పెక్టివ్గా వర్తిస్తుందని, 1 అక్టోబర్ 2018కి ముందు జరిగిన లావాదేవీలను నియంత్రించలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — సవరణకు ముందటి చట్టం, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్పై దాని విచక్షణాత్మక విధానంతో, ఈ ఒప్పందానికి కొనసాగింది. ఈ 2022 తీర్పును తర్వాత సమీక్షించారు, 8 నవంబర్ 2024న సుప్రీంకోర్టు దాని పరిమితిపై తర్కంలో మౌలికమైన లోపాల కారణంగా దాన్ని రీకాల్ చేసింది, ఆ కేసు నిర్దిష్ట వాస్తవాలపై కొనుగోలుదారుకు అనుకూలంగా హైకోర్టు ఇచ్చిన స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ డిక్రీని పునరుద్ధరించింది — కానీ 2018 సవరణపై మౌలిక ప్రాస్పెక్టివిటీ తీర్పును చెదరగొట్టలేదు.
Katta Sujatha Reddy remains the leading authority for a simple but frequently tested rule: always check the date the contract was actually made before deciding whether the pre-2018 discretionary regime or the post-2018 mandatory regime under Section 10 applies. The date of the suit or judgment is legally irrelevant to this question.
Katta Sujatha Reddy కేసు, తరచుగా పరీక్షించబడే ఒక సరళమైన నియమానికి ప్రధాన అథారిటీగా మిగిలింది: 2018కి ముందటి విచక్షణాత్మక వ్యవస్థ వర్తిస్తుందా, లేదా సెక్షన్ 10 కింద 2018 తర్వాతి తప్పనిసరి వ్యవస్థ వర్తిస్తుందా అని నిర్ణయించే ముందు, ఒప్పందం నిజంగా ఎప్పుడు జరిగిందో ఎల్లప్పుడూ చూడాలి. దావా లేదా తీర్పు తేదీ ఈ ప్రశ్నకు చట్టపరంగా అసంబద్ధం.
No comments:
Post a Comment