2020 మార్చిలో ప్రపంచం ఆగిపోయినప్పుడు, కోవిడ్-19 తమను ఒప్పందాల నుండి మినహాయిస్తుందని, నిర్మాణాన్ని ఆలస్యం చేసిందని, లేదా చెల్లింపులు ఆపడాన్ని సమర్థిస్తుందని వాదించడానికి వ్యాజ్యదారులు పోటీపడ్డారు. మహమ్మారి నిజంగా స్పెసిఫిక్-పెర్ఫార్మెన్స్ క్లెయిమ్కు లేదా ఇంజంక్షన్ దరఖాస్తుకు వ్యతిరేకంగా ఎంత బరువును మోస్తుందో కోర్టులు త్వరగా నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది — మొదటి సమాధానాలు ఏకరీతిగా లేవు.
ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య
మహమ్మారి, దేశవ్యాప్త లాక్డౌన్ నిజంగా అంతరాయం కలిగించే, ఊహించని సంఘటనలు — కానీ నిజమైన, కారణ-సంబంధిత అసాధ్యతకు, ఫోర్స్ మెజ్యూర్గా ముసుగు వేసుకున్న సౌకర్యవంతమైన సాకుకు మధ్య చట్టం జాగ్రత్తగా గీత గీయాల్సి వచ్చింది. 2020లో కొన్ని వారాల వ్యవధిలో నిర్ణయించబడిన రెండు విరుద్ధమైన కేసులు, భారత కోర్టులు ఈ గీతను ఎలా చేరుకున్నాయో సరిగ్గా చూపిస్తాయి, కోవిడ్-19 నిర్దిష్ట ఉపశమనం, బ్యాంక్-గ్యారంటీ అమలుతో ఎలా సంకర్షణ చెందిందో నేర్చుకోవడానికి రెండూ ముఖ్యమైన ఉదాహరణలుగా మిగిలాయి.
Standard Retail Pvt. Ltd. v. G.S. Global Corp. — ఫోర్స్ మెజ్యూర్ తిరస్కరించబడింది
Standard Retail Pvt. Ltd. v. G.S. Global Corp. & Ors., బాంబే హైకోర్టు, 8 ఏప్రిల్ 2020న తీర్పు ఇచ్చింది — స్టీల్ దిగుమతిదారులు, కోవిడ్-19 లాక్డౌన్ను తాము డెలివరీ తీసుకోకుండా, చెల్లించకుండా ఆపే ఫోర్స్ మెజ్యూర్గా చూపుతూ, కొరియన్ స్టీల్ ఎగుమతిదారులు, వారి బ్యాంకు లెటర్స్ ఆఫ్ క్రెడిట్ను ఎన్క్యాష్ చేయకుండా ఆపమని కోరారు. లెటర్స్ ఆఫ్ క్రెడిట్, జారీ చేసే బ్యాంకుతో స్వతంత్ర లావాదేవీ, అంతర్లీన అమ్మకం ఒప్పందం నుండి వేరుగా ఉంటుందని, బ్యాంకుకు కొనుగోలుదారు-అమ్మకందారు మధ్య వివాదాలతో సంబంధం లేదని బాంబే హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. లాక్డౌన్ నోటిఫికేషన్లు నిజానికి స్టీల్ పంపిణీ, సంబంధిత పోర్ట్/లాజిస్టిక్స్ కార్యకలాపాలను అత్యవసర సేవలుగా వర్గీకరించి, కొనసాగుతున్న షిప్మెంట్ను అనుమతించాయని కోర్టు మరింత కనుగొంది. ఈ వాస్తవాలపై, లాక్డౌన్ పిటిషనర్లను వారి ఒప్పంద బాధ్యతల నుండి రక్షించలేదని, లెటర్స్ ఆఫ్ క్రెడిట్ ఎన్క్యాష్మెంట్ను ఆపడానికి కోర్టు నిరాకరించింది.
ఇది కోవిడ్-19, ఫోర్స్ మెజ్యూర్పై అతి తొలి భారత తీర్పుల్లో ఒకటి, ఇది ఒక ముఖ్యమైన తొలి స్వరాన్ని నెలకొల్పింది: మహమ్మారి నిర్దిష్ట వాస్తవాలపై నిజంగా పెర్ఫార్మెన్స్ను ఆపిందా అని కోర్టులు పరిశీలిస్తాయి, దాన్ని ఆటోమేటిక్, సాధారణ సాకుగా అంగీకరించవు.
Halliburton Offshore Services Inc. v. Vedanta Limited — మరింత సానుభూతిగల మధ్యంతర దృక్పథం, తర్వాత తిరస్కరించబడింది
Halliburton Offshore Services Inc. v. Vedanta Limited & Anr., ఢిల్లీ హైకోర్టు — ఒక పెద్ద ఆయిల్-ఫీల్డ్ సర్వీసెస్ ఒప్పందంలో నిమగ్నమైన హాలిబర్టన్, 24 మార్చి 2020 నుండి దేశవ్యాప్త లాక్డౌన్ వల్ల కలిగిన ఆలస్యంపై ఫోర్స్ మెజ్యూర్ను ఆశ్రయించింది, ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసిన తర్వాత ఎనిమిది బ్యాంక్ గ్యారంటీలను ఇన్వోక్ చేయకుండా వేదాంతను ఆపమని కోరింది. మధ్యంతర ఆదేశంలో (ఏప్రిల్ 2020), న్యాయమూర్తి C. హరి శంకర్ ద్వారా, లాక్డౌన్ను ప్రాథమికంగా ఫోర్స్ మెజ్యూర్గా పరిగణిస్తూ, ఎన్క్యాష్మెంట్పై తాత్కాలిక నిషేధాన్ని సమర్థించే "ప్రత్యేక ఈక్విటీలను" సృష్టిస్తుందని కోర్టు ఒక ఆద్-ఇంటరిమ్ ఇంజంక్షన్ మంజూరు చేసింది. అయితే, 29 మే 2020 నాటి తుది తీర్పులో, వేరే బెంచ్ ద్వారా ఇవ్వబడింది, కోర్టు ఆద్-ఇంటరిమ్ ఇంజంక్షన్ను రద్దు చేసింది, బ్యాంక్ గ్యారంటీలను ఎన్క్యాష్ చేయడానికి వేదాంతను అనుమతించింది. తుది తీర్పు, బ్యాంక్ గ్యారంటీలు అంతర్లీన ఒప్పందం నుండి స్వతంత్రమైనవని, మోసం లేదా అలాంటి ఇరుకైన మినహాయింపు చూపనంత వరకు వాటి సొంత నిబంధనలపైనే గౌరవించాలని స్థిరపడిన సూత్రాన్ని పునరుద్ఘాటించింది — అంతర్లీన ఒప్పందంపై సాధారణ ఫోర్స్ మెజ్యూర్ వాదన, దానంతట అదే, షరతులు లేని బ్యాంక్ గ్యారంటీని ఆపడాన్ని సమర్థించదు.
కలిపి చూస్తే, Halliburton కేసు మధ్యంతర దశలో కోవిడ్-19 అంతరాయానికి మొదట సానుభూతిగల కోర్టును చూపిస్తుంది, కానీ విషయం పూర్తిగా వాదించిన తర్వాత చివరికి బాగా స్థిరపడిన, కఠినమైన సూత్రానికి తిరిగి వచ్చింది.
ఉద్భవించిన సూత్రం: బ్యాంక్ గ్యారంటీలు, లెటర్స్ ఆఫ్ క్రెడిట్ యొక్క స్వతంత్రత
రెండు కేసులూ ఒకే అంతర్లీన సిద్ధాంతంపై కలుస్తాయి, ఇది కోవిడ్-19కి ముందునుండే ఉన్నా దాని ద్వారా గట్టిగా పరీక్షించబడింది: బ్యాంక్ గ్యారంటీ లేదా లెటర్ ఆఫ్ క్రెడిట్, లబ్ధిదారుడు మరియు బ్యాంకు మధ్య ఒక ప్రత్యేక ఒప్పందం, అంతర్లీన వాణిజ్య ఒప్పందం బాహ్య సంఘటన వల్ల అంతరాయం చెందిందనే కారణంతో దాని ఇన్వొకేషన్ ఆటోమేటిక్గా నిలిపివేయబడదు. ఎన్క్యాష్మెంట్కు వ్యతిరేకంగా ఇంజంక్షన్ ఇప్పటికీ మినహాయింపు పరిష్కారంగా ఉంటుంది, సాధారణంగా తీవ్రమైన మోసానికి లేదా నిజమైన తిరిగి పొందలేని అన్యాయానికి మాత్రమే రిజర్వ్ చేయబడుతుంది — 2020 లాక్డౌన్ మొదటి షాక్ గడిచిన తర్వాత, అంతర్లీన ఒప్పందంలో మహమ్మారి-ప్రేరిత ఆలస్యం, మరేమీ లేకుండా, కోర్టులు సరిపోయేదిగా పరిగణించలేదు.
ప్రత్యేకంగా స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్పై ప్రభావాలు
స్పెసిఫిక్-పెర్ఫార్మెన్స్ దావాకు (బ్యాంక్-గ్యారంటీ వ్యాజ్యానికి భిన్నంగా), అదే అంతర్లీన క్రమశిక్షణ వర్తిస్తుంది: కోవిడ్-19 కారణాలపై పెర్ఫార్మెన్స్ను ఎదుర్కొంటున్న ప్రతివాది, మహమ్మారి నిజంగా పెర్ఫార్మెన్స్ను అసాధ్యం చేసిందని లేదా దాని స్వభావాన్ని మౌలికంగా మార్చిందని చూపాలి — భారత ఒప్పంద చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 56 కింద ఫ్రస్ట్రేషన్ సిద్ధాంతాన్ని ప్రతిధ్వనిస్తూ (యూనిట్ III) — కేవలం మహమ్మారిని కష్టాల సాధారణ నేపథ్యంగా చూపడం కాదు. కోవిడ్-19కి, నిజమైన పెర్ఫార్మెన్స్ లేకపోవడానికి మధ్య సంబంధం నిజంగా స్థాపించబడని చోట, స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్ను, బ్యాంక్ గ్యారంటీలను అమలు చేయడానికి కోర్టులు సిద్ధంగా ఉన్నాయి.
- Standard Retail Pvt. Ltd. v. G.S. Global Corp. (బాంబే HC, 8 ఏప్రిల్ 2020) — లెటర్స్ ఆఫ్ క్రెడిట్ అంతర్లీన ఒప్పందం నుండి స్వతంత్రం; లాక్డౌన్-వర్గీకృత అత్యవసర సేవల వల్ల ఫోర్స్ మెజ్యూర్ పిటిషనర్లను రక్షించలేదు.
- Halliburton Offshore Services v. Vedanta Ltd. (ఢిల్లీ HC) — కోవిడ్-19 లాక్డౌన్ను ప్రాథమిక ఫోర్స్ మెజ్యూర్గా చూసిన తొలి ఆద్-ఇంటరిమ్ ఇంజంక్షన్, 29 మే 2020 తుది తీర్పు ద్వారా రద్దు చేయబడింది, మోసం లేనప్పుడు బ్యాంక్ గ్యారంటీలు స్వతంత్రం, అమలు చేయదగినవి అని పునరుద్ఘాటించింది.
- ప్రధాన సిద్ధాంతం: బ్యాంక్ గ్యారంటీలు/LCలు అంతర్లీన వాణిజ్య ఒప్పందం నుండి వేరైన ఒప్పందాలు, రెండోదానికి అంతరాయం మొదటిదాన్ని ఆటోమేటిక్గా ఆపదు.
- కోవిడ్-19/లాక్డౌన్ స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్కు ఆటోమేటిక్ రక్షణ కాదు — భారత ఒప్పంద చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 56 ఫ్రస్ట్రేషన్ విశ్లేషణను పోలి, నిజమైన పెర్ఫార్మెన్స్ లేకపోవడానికి నిజమైన కారణ నిరూపణ చూపాలి.
- Halliburtonలోని మధ్యంతర-vs-తుది వైరుధ్యం, పూర్తిగా వాదించిన తర్వాత స్థిరపడిన సిద్ధాంతానికి తిరిగి రాకముందు, తొలి, అత్యవసర దశలో కోర్టులు మరింత జాగ్రత్తగా, తాత్కాలిక దృక్పథాన్ని ఎలా తీసుకోగలవో చూపే ఉపయోగకరమైన ఉదాహరణ.
- లాక్డౌన్ సమయంలో కొన్ని కార్యకలాపాలను "అత్యవసర సేవలు"గా వర్గీకరించే ప్రభుత్వ నోటిఫికేషన్లు (Standard Retailలో లాగే), పక్షం క్లెయిమ్ చేసిన పెర్ఫార్మ్ చేయలేకపోవడం నిజమా అని అంచనా వేయడంలో ఒక ముఖ్యమైన సాక్ష్యాధార అంశంగా మారాయి.
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
ఒక నిర్మాణ సంస్థ, ఒక ప్రైవేట్ నివాస ప్రాజెక్టును జూన్ 2020 నాటికి పూర్తి చేయడానికి ఒప్పందం చేసుకుని, దేశవ్యాప్త లాక్డౌన్ను కారణంగా చూపుతూ దాన్ని పూర్తి చేయలేకపోతుంది. ఇంటి యజమాని స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్/స్వాధీనం కోసం దావా వేస్తాడు. అయితే, నిర్మాణ సంస్థ లాక్డౌన్ కాలంలో అత్యవసర-సేవల మినహాయింపుల ద్వారా కొన్ని మెటీరియల్స్ను సోర్సింగ్ చేయడం కొనసాగించింది, ఆంక్షలు సడలిన కొన్ని వారాల్లోనే పూర్తి పని తిరిగి ప్రారంభించింది, అయినా కోవిడ్-19కి సంబంధం లేని కారణాల (కార్మిక వివాదాలు, ఖర్చు మించిపోవడం) వల్ల ఒక సంవత్సరానికి పైగా హ్యాండోవర్ను ఆలస్యం చేసింది.
Standard Retail తర్కాన్ని, Halliburtonలోని తుది దృక్పథాన్ని అనుసరించి, కోర్టు ఈ క్లెయిమ్ను దగ్గరగా పరిశీలించే అవకాశం ఉంది: లాక్డౌన్ కాలం పరిమిత వ్యవధికి నిజంగా పెర్ఫార్మెన్స్ను ప్రభావితం చేసింది, కానీ తాను మినహాయించుకోవాలనుకుంటున్న ఆలస్యం మొత్తానికి మహమ్మారియే — వేరే, సంబంధం లేని కారణాలు కాదు — బాధ్యత అని సంస్థ చూపాలి. ఈ కారణ నిరూపణ లేకుండా, ఒక సంవత్సరం ఆలస్యానికి "కోవిడ్-19"ను సాధారణంగా ప్రస్తావించడం, ఇంటి యజమాని స్పెసిఫిక్-పెర్ఫార్మెన్స్ క్లెయిమ్ను ఆటోమేటిక్గా ఓడించదు.
త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు
- Standard Retail v. G.S. Global Corp.: లెటర్స్ ఆఫ్ క్రెడిట్ అంతర్లీన ఒప్పందం నుండి స్వతంత్రం; అత్యవసర-సేవల మినహాయింపులు వర్తించిన చోట లాక్డౌన్ పెర్ఫార్మెన్స్ను మినహాయించలేదు.
- Halliburton v. Vedanta: కోవిడ్-19ను ఫోర్స్ మెజ్యూర్గా చూసిన మధ్యంతర ఇంజంక్షన్ 29 మే 2020న తిరగదోడబడింది — మోసం లేనప్పుడు బ్యాంక్ గ్యారంటీలు అమలు చేయదగినవిగానే మిగిలాయి.
- కోవిడ్-19 వ్యాజ్యం ద్వారా పునరుద్ఘాటించబడిన, సృష్టించబడని ప్రధాన సిద్ధాంతం: బ్యాంక్ గ్యారంటీలు/LCలు స్వతంత్ర లావాదేవీలు.
- కోవిడ్-19 స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్కు ఆటోమేటిక్ రక్షణ కాదు — సెక్షన్ 56 ఫ్రస్ట్రేషన్ సూత్రాలను ప్రతిధ్వనిస్తూ, నిజమైన పెర్ఫార్మెన్స్ లేకపోవడానికి నిజమైన కారణ నిరూపణ అవసరం.
No comments:
Post a Comment