A courier who was told his services were no longer needed didn't wait around to find out — and in suing early, he created the entire doctrine of anticipatory breach.
తన సేవలు ఇక అవసరం లేదని చెప్పబడిన ఒక కొరియర్ కనిపెట్టడానికి వేచి ఉండలేదు — ముందుగానే దావా వేయడం ద్వారా, అతను యాంటిసిపేటరీ బ్రీచ్ సిద్ధాంతం మొత్తాన్ని సృష్టించాడు.
| Court | Court of Queen's Bench, England |
| Bench | Lord Campbell C.J. |
| Year | 1853 — 2 E & B 678 |
| Cited in | Discharge by Breach of Contract — Anticipatory Breach and Actual Breach |
On 12 April 1852, De La Tour engaged Hochster to accompany him as a courier on a three-month tour of the European continent, the trip to begin on 1 June 1852. On 11 May 1852 — before the trip was due to start — De La Tour wrote to Hochster saying that his services would not be needed after all. On 22 May 1852, well before the 1 June start date, Hochster sued for breach of contract.
1852 ఏప్రిల్ 12న, మూడు నెలల యూరప్ ఖండం పర్యటనలో కొరియర్గా తనతో పాటు రావాలని De La Tour Hochsterను నియమించుకున్నాడు, ట్రిప్ 1852 జూన్ 1న ప్రారంభం కావాలి. 1852 మే 11న — ట్రిప్ ప్రారంభం కావాల్సిన తేదీకి ముందే — తన సేవలు ఇక అవసరం లేదని De La Tour Hochsterకు రాశాడు. 1852 మే 22న, జూన్ 1 ప్రారంభ తేదీకి చాలా ముందే, Hochster బ్రీచ్ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్కు దావా వేశాడు.
- Could Hochster sue for breach before 1 June 1852, the date performance was actually due to begin?
పెర్ఫార్మెన్స్ నిజంగా ప్రారంభం కావాల్సిన తేదీ 1852 జూన్ 1కి ముందే Hochster బ్రీచ్కు దావా వేయగలడా? - Does a clear, unequivocal renunciation before the performance date give the injured party an immediate right of action?
పెర్ఫార్మెన్స్ తేదీకి ముందు స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన రిపుడియేషన్, బాధిత పార్టీకి తక్షణ దావా హక్కును ఇస్తుందా?
- Lord Campbell C.J. reasoned that requiring the injured party to remain idle and wait for the due date, once the other side had clearly announced it would not perform, served no useful purpose.
రెండో పక్షం పెర్ఫార్మ్ చేయనని స్పష్టంగా ప్రకటించాక, బాధిత పార్టీని నిష్క్రియంగా ఉండి గడువు తేదీ కోసం వేచి ఉండమని కోరడం ఎలాంటి ఉపయోగకరమైన ప్రయోజనాన్నీ నెరవేర్చదని Lord Campbell C.J. వాదించాడు. - Once a party unequivocally renounces the contract, the other party may treat that renunciation as an immediate breach, without waiting for the time fixed for performance to arrive.
ఒక పార్టీ కాంట్రాక్ట్ను నిస్సందేహంగా రిపుడియేట్ చేసిన తర్వాత, పెర్ఫార్మెన్స్కు నిర్ణీత సమయం వచ్చే వరకు వేచి ఉండకుండా, రెండో పార్టీ ఆ రిపుడియేషన్ను తక్షణ బ్రీచ్గా పరిగణించవచ్చు. - Treating the contract as broken immediately also allows the injured party to take steps to reduce their loss — such as seeking alternative engagements — rather than staying bound and idle in the meantime.
కాంట్రాక్ట్ను వెంటనే బ్రేక్ అయినట్లు పరిగణించడం, ఈలోగా కట్టుబడి, నిష్క్రియంగా ఉండటానికి బదులుగా — ప్రత్యామ్నాయ నియామకాలను వెతకడం వంటివి — నష్టాన్ని తగ్గించుకోవడానికి బాధిత పార్టీకి అవకాశం ఇస్తుంది.
The court held for Hochster. A clear renunciation before the performance date gives the injured party an immediate right to treat the contract as broken and sue for damages, without waiting for the due date to arrive.
కోర్ట్ Hochsterకు అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది. పెర్ఫార్మెన్స్ తేదీకి ముందు స్పష్టమైన రిపుడియేషన్, గడువు తేదీ వచ్చే వరకు వేచి ఉండకుండా, కాంట్రాక్ట్ను బ్రేక్ అయినట్లు పరిగణించి డ్యామేజెస్కు దావా వేసే తక్షణ హక్కును బాధిత పార్టీకి ఇస్తుంది.
Hochster v. De La Tour is the foundation of anticipatory breach — the very doctrine explained in the Notes post this case supports. It establishes the injured party's right to sue immediately; the next case, Frost v. Knight, confirms this is a choice, not an obligation.
యాంటిసిపేటరీ బ్రీచ్కు పునాది Hochster v. De La Tour — ఈ కేసు మద్దతు ఇచ్చే నోట్స్ పోస్టులో వివరించిన సిద్ధాంతమే ఇది. వెంటనే దావా వేసే బాధిత పార్టీ హక్కును ఇది స్థాపిస్తుంది; తర్వాతి కేసు, Frost v. Knight, ఇది బాధ్యత కాదు, ఎంపిక అని ధృవీకరిస్తుంది.
No comments:
Post a Comment