A rival school undercuts your fees and your students leave — the earliest recorded illustration of damnum sine injuria, and why lawful competition, however damaging, isn't a tort.
ప్రత్యర్థి పాఠశాల మీ ఫీజులను తగ్గించి మీ విద్యార్థులు వెళ్లిపోతారు — damnum sine injuria యొక్క తొలి నమోదైన ఉదాహరణ, మరియు చట్టబద్ధమైన పోటీ, ఎంత నష్టదాయకమైనప్పటికీ, టార్ట్ ఎందుకు కాదో చూపిస్తుంది.
| Court | Court of Common Pleas (England) |
| Bench | Justice Y.B. Hillary |
| Year | 1410 |
| Cited in | Unit I, Post 3 — Damnum Sine Injuria |
A schoolmaster who had taught at an established grammar school in Gloucester left his position and opened a new, rival school right next door, charging much lower fees than his former school. Because the new master was popular with students and his fees were far cheaper, a large number of students left the old school to join the new one, causing the old school significant financial loss. The old school sued the former teacher for the resulting damages.
గ్లోస్టర్లోని ఒక స్థాపిత గ్రామర్ స్కూల్లో బోధించిన ఒక ఉపాధ్యాయుడు తన స్థానాన్ని వదిలి, పక్కనే ఒక కొత్త, ప్రత్యర్థి పాఠశాలను తెరిచాడు, తన పాత పాఠశాల కంటే చాలా తక్కువ ఫీజులు వసూలు చేశాడు. కొత్త ఉపాధ్యాయుడు విద్యార్థులలో ప్రజాదరణ పొందడం మరియు అతని ఫీజులు చాలా చౌకగా ఉండటం వల్ల, పాత పాఠశాలకు గణనీయమైన ఆర్థిక నష్టం కలిగిస్తూ పెద్ద సంఖ్యలో విద్యార్థులు కొత్త పాఠశాలలో చేరడానికి పాత పాఠశాలను విడిచిపెట్టారు. పాత పాఠశాల ఫలితంగా కలిగిన నష్టాలకు మాజీ ఉపాధ్యాయుడిపై దావా వేసింది.
- Can the plaintiff school recover damages for the financial loss caused by the defendant's rival school?
- Does setting up lawful competition, even one intended to draw students away, infringe any legal right of the plaintiff?
- నిందితుడి ప్రత్యర్థి పాఠశాల వల్ల కలిగిన ఆర్థిక నష్టానికి వాది పాఠశాల నష్టపరిహారం పొందగలదా?
- విద్యార్థులను దూరం చేయాలనే ఉద్దేశంతో ఉన్నప్పటికీ, చట్టబద్ధమైన పోటీని స్థాపించడం వాది యొక్క ఏదైనా చట్టపరమైన హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందా?
- No person has an exclusive legal right to a monopoly over students, customers, or business.
- Setting up a lawful, competing school is not, by itself, an infringement of any legal right, however much financial harm it causes to a rival.
- The court distinguished between actual loss (damnum) and legal injury (injuria) — here, only the former existed.
- విద్యార్థులు, కస్టమర్లు, లేదా వ్యాపారంపై గుత్తాధిపత్యానికి ఎవరికీ ప్రత్యేక చట్టపరమైన హక్కు లేదు.
- ఒక చట్టబద్ధమైన, పోటీ పాఠశాలను స్థాపించడం, స్వయంగా, ఏ చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘన కాదు, అది ప్రత్యర్థికి ఎంత ఆర్థిక హానిని కలిగించినా.
- వాస్తవ నష్టం (damnum) మరియు చట్టపరమైన గాయం (injuria) మధ్య కోర్టు వ్యత్యాసాన్ని చూపింది — ఇక్కడ, మొదటిది మాత్రమే ఉంది.
The court held that the defendant was not liable. Although the plaintiff school undoubtedly suffered real financial loss, no legal right of theirs had been infringed — there is no right in law to be free from lawful competition, however damaging.
నిందితుడు బాధ్యుడు కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. వాది పాఠశాల నిస్సందేహంగా వాస్తవ ఆర్థిక నష్టాన్ని అనుభవించినప్పటికీ, వారి ఏ చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘించబడలేదు — చట్టబద్ధమైన పోటీ నుండి విముక్తి పొందే హక్కు చట్టంలో లేదు, అది ఎంత నష్టదాయకమైనప్పటికీ.
This is the earliest recorded illustration of damnum sine injuria — real damage without legal injury. It established the enduring principle that lawful competition, even competition specifically intended to hurt a rival, is not actionable in tort, because no one has a legal right to be shielded from it.
ఇది damnum sine injuria యొక్క తొలి నమోదైన ఉదాహరణ — చట్టపరమైన గాయం లేకుండా వాస్తవ నష్టం. చట్టబద్ధమైన పోటీ, ఒక ప్రత్యర్థిని బాధించాలనే ప్రత్యేక ఉద్దేశంతో ఉన్న పోటీ కూడా, టార్ట్లో దావా వేయదగినది కాదని ఇది శాశ్వత సూత్రాన్ని స్థాపించింది, ఎందుకంటే దాని నుండి రక్షించబడే చట్టపరమైన హక్కు ఎవరికీ లేదు.
No comments:
Post a Comment