Githa Hariharan v. Reserve Bank of India (1999)

Section 6(a) of the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956 does not make the mother a natural guardian only after the father's death — it makes her one whenever the father is genuinely absent from the child's life.

హిందూ మైనారిటీ మరియు గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a), తండ్రి మరణించిన తర్వాతే తల్లిని సహజ గార్డియన్‌గా చేయదు — తండ్రి పిల్లవాడి జీవితం నుండి నిజంగా లేనప్పుడు ఆమెను గార్డియన్‌గా చేస్తుంది.

Court	Supreme Court of India
Bench	Dr. A.S. Anand, C.J.I., M. Srinivasan and U.C. Banerjee, JJ.
Year	1999 — (1999) 2 SCC 228
Cited in	8. Types of Guardians under Hindu Law

FACTS

Githa Hariharan, married to Dr. Mohan Ram, applied to the Reserve Bank of India in 1984 for 9% Relief Bonds to be held in the name of their minor son, describing herself as his natural guardian. The RBI returned the application, insisting that it either be signed by the child's father or accompanied by a certificate of guardianship in her favour from a competent authority, relying on Section 6(a) of the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956, which names the father as natural guardian, and the mother only "after him."

డా. మోహన్ రామ్‌ను వివాహం చేసుకున్న గీతా హరిహరన్, 1984లో తమ మైనర్ కొడుకు పేరిట 9% రిలీఫ్ బాండ్లు పొందేందుకు రిజర్వ్ బ్యాంక్ ఆఫ్ ఇండియాకు దరఖాస్తు చేసుకుంటూ, తనను అతని సహజ గార్డియన్‌గా పేర్కొన్నారు. RBI ఆ దరఖాస్తును తిరిగి పంపి, హిందూ మైనారిటీ మరియు గార్డియన్‌షిప్ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6(a)పై ఆధారపడి, పిల్లవాడి తండ్రి సంతకం చేయాలని లేదా ఆమె అనుకూలంగా సమర్థ అధికారి నుండి గార్డియన్‌షిప్ ధృవీకరణ పత్రం సమర్పించాలని పట్టుబట్టింది — ఆ సెక్షన్ తండ్రిని సహజ గార్డియన్‌గా, తల్లిని "అతని తర్వాత" మాత్రమే పేర్కొంటుంది.

ISSUES

1. Does Section 6(a) of the Hindu Minority and Guardianship Act, 1956, which names the father and, "after him," the mother, as natural guardians, unconstitutionally discriminate on the ground of sex?
   తండ్రిని, "అతని తర్వాత" తల్లిని సహజ గార్డియన్లుగా పేర్కొనే సెక్షన్ 6(a), లింగం ఆధారంగా రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన వివక్ష చూపుతుందా?
2. Should "after him" be read literally as "after the father's death," or can it be read as "in the absence of the father"?
   "అతని తర్వాత"ని అక్షరార్థంగా "తండ్రి మరణించిన తర్వాత" అని చదవాలా, లేదా "తండ్రి లేనప్పుడు" అని చదవవచ్చా?
3. Can a mother act as natural guardian during the father's lifetime if he is not actually involved in the child's affairs?
   తండ్రి పిల్లవాడి వ్యవహారాల్లో నిజంగా పాలుపంచుకోకపోతే, అతని జీవితకాలంలోనే తల్లి సహజ గార్డియన్‌గా వ్యవహరించగలదా?

ANALYSIS

• Reading "after him" as "after the father's death" would make Section 6(a) discriminatory against mothers and inconsistent with the constitutional guarantee of equality under Articles 14 and 15.
  "అతని తర్వాత"ని "తండ్రి మరణించిన తర్వాత" అని చదవడం సెక్షన్ 6(a)ని తల్లులపై వివక్ష చూపేదిగా, ఆర్టికల్స్ 14, 15 కింద రాజ్యాంగ సమానత్వ హామీకి విరుద్ధంగా చేస్తుంది.
• Wherever the statutory language permits, courts should adopt a construction that upholds constitutional validity rather than one that renders the provision void.
  శాసనబద్ధ భాష అనుమతించిన ప్రతిచోటా, ఆ నిబంధనను శూన్యం చేసే చదవడం కంటే రాజ్యాంగ చెల్లుబాటును సమర్థించే చదవడాన్ని కోర్టులు స్వీకరించాలి.
• "Absence" of the father can include his total apathy towards the child, or his being unable, by illness or otherwise, to attend to the child's welfare — not necessarily his death.
  తండ్రి "లేకపోవడం" అంటే పిల్లవాడి పట్ల అతని పూర్తి ఉదాసీనత, లేదా అనారోగ్యం లేదా మరే కారణం వల్ల పిల్లవాడి సంక్షేమాన్ని చూసుకోలేకపోవడం కావచ్చు — తప్పనిసరిగా అతని మరణం కానవసరం లేదు.
• This reading gives the mother genuine standing to act as natural guardian whenever the father is not actually discharging that role, without needing to wait for his death.
  తండ్రి ఆ పాత్రను నిజంగా నిర్వహించనప్పుడు, అతని మరణం కోసం వేచి ఉండకుండానే తల్లి సహజ గార్డియన్‌గా వ్యవహరించే నిజమైన అర్హతను ఈ చదవడం ఇస్తుంది.

JUDGEMENT

The Supreme Court held that "after him" in Section 6(a) must be construed to mean "in the absence of the father" — covering his total apathy to the child, his inability to attend to the child's welfare, or an agreement between the parents — and not necessarily his death. On this construction, the mother could validly act as the minor's natural guardian even during the father's lifetime.

సెక్షన్ 6(a)లోని "అతని తర్వాత"ని "తండ్రి లేనప్పుడు" అని అర్థం చేసుకోవాలని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఇందులో పిల్లవాడి పట్ల అతని పూర్తి ఉదాసీనత, పిల్లవాడి సంక్షేమాన్ని చూసుకోలేకపోవడం, లేదా తల్లిదండ్రుల మధ్య ఒప్పందం ఉంటాయి — తప్పనిసరిగా అతని మరణం కాదు. ఈ చదవడం ప్రకారం, తండ్రి జీవించి ఉన్నప్పుడు కూడా తల్లి మైనర్‌కు సహజ గార్డియన్‌గా చెల్లుబాటుగా వ్యవహరించగలదు.

CONCLUSION

Githa Hariharan remains the leading authority for reading gender-neutral fairness into Section 6(a) without Parliament having to amend its text, and is routinely cited whenever a mother's authority to act as natural guardian during the father's lifetime is disputed.

పార్లమెంట్ దాని పదజాలాన్ని సవరించాల్సిన అవసరం లేకుండానే సెక్షన్ 6(a)లోకి లింగ-తటస్థ న్యాయాన్ని చదవడానికి గీతా హరిహరన్ ప్రధాన అధికారంగా కొనసాగుతుంది, తండ్రి జీవితకాలంలో తల్లి సహజ గార్డియన్‌గా వ్యవహరించే అధికారం వివాదాస్పదమైనప్పుడల్లా దీన్ని క్రమం తప్పకుండా ఉదహరిస్తారు.