An earnest money forfeiture clause looked automatic — the Supreme Court held Indian law never lets a named sum be kept without the court checking it against reasonable compensation.
ఎర్నెస్ట్ మనీ ఫోర్ఫీచర్ నిబంధన స్వయంచాలకంగా కనిపించింది — కోర్టు దాన్ని సహేతుక పరిహారంతో పోల్చి చూడకుండా, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని భారతీయ చట్టం ఎప్పుడూ ఉంచుకోనివ్వదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | Supreme Court of India |
| Year | 1963 — AIR 1963 SC 1405 |
| Cited in | Kinds of Damages — Measuring Compensation for Breach Under Sections 73 and 74 |
The parties entered into an agreement for the sale of immovable property, under which the purchaser paid a sum as earnest money, with a clause providing that if he failed to complete the purchase, that amount would stand forfeited to the seller as liquidated damages. The purchaser failed to complete the transaction as agreed. The seller claimed to retain the entire amount paid, relying on the forfeiture clause, while the purchaser contended the seller could not simply keep the whole sum without the court assessing whether it represented reasonable compensation for the actual loss suffered.
స్థిరాస్తి అమ్మకానికి పార్టీలు ఒక ఒప్పందం కుదుర్చుకున్నారు, దాని కింద కొనుగోలుదారు ఎర్నెస్ట్ మనీగా ఒక మొత్తం చెల్లించాడు, కొనుగోలు పూర్తి చేయడంలో విఫలమైతే ఆ మొత్తం లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్గా విక్రేతకు ఫోర్ఫీట్ అవుతుందనే నిబంధనతో. అంగీకరించినట్లుగా కొనుగోలుదారు లావాదేవీ పూర్తి చేయడంలో విఫలమయ్యాడు. ఫోర్ఫీచర్ నిబంధనపై ఆధారపడి, చెల్లించిన మొత్తం మొత్తాన్ని నిలుపుకుంటానని విక్రేత క్లెయిమ్ చేశాడు, అయితే నిజంగా కలిగిన నష్టానికి అది సహేతుక పరిహారమేనా అని కోర్టు అంచనా వేయకుండా, విక్రేత మొత్తం మొత్తాన్ని కేవలం ఉంచుకోలేడని కొనుగోలుదారు వాదించాడు.
-
Whether Section 74 of the Indian Contract Act recognizes any distinction
between a genuine pre-estimate of loss ("liquidated damages") and a penalty
clause, as English law does.
ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్లోని సెక్షన్ 74, ఇంగ్లీష్ చట్టం లాగా, నిజమైన ముందస్తు నష్ట అంచనా ("లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్") మరియు పెనాల్టీ నిబంధన మధ్య ఏదైనా వ్యత్యాసాన్ని గుర్తిస్తుందా? -
Whether a party can retain a sum named in the contract as forfeitable on
breach without the court assessing reasonable compensation.
కోర్టు సహేతుక పరిహారాన్ని అంచనా వేయకుండా, బ్రీచ్ జరిగినప్పుడు ఫోర్ఫీట్ చేయదగినదిగా కాంట్రాక్టులో పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఒక పక్షం నిలుపుకోవచ్చా?
-
The Court held that Section 74 abolishes the English common law
distinction between liquidated damages, enforced as agreed, and penalty
clauses, reduced to actual proven loss.
అంగీకరించినట్లుగా అమలు చేసే లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్కు, నిరూపిత వాస్తవ నష్టానికి తగ్గించే పెనాల్టీ నిబంధనలకు మధ్య ఉన్న ఇంగ్లీష్ కామన్ లా వ్యత్యాసాన్ని సెక్షన్ 74 రద్దు చేస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. -
Under Section 74, regardless of what the contract calls the named sum, a
court's task remains the same: to award reasonable compensation not
exceeding that named amount.
సెక్షన్ 74 కింద, కాంట్రాక్టు పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఏమని పిలిచినా, కోర్టు పని ఒకటే: ఆ పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించని సహేతుక పరిహారం ఇవ్వడం. -
A party seeking to retain a sum named as forfeitable on breach cannot
simply keep it in full without the court considering whether it represents
reasonable compensation for the actual loss caused.
బ్రీచ్ జరిగినప్పుడు ఫోర్ఫీట్ చేయదగినదిగా పేర్కొన్న మొత్తాన్ని నిలుపుకోవాలనుకునే పక్షం, నిజంగా కలిగిన నష్టానికి అది సహేతుక పరిహారమేనా అని కోర్టు పరిగణించకుండా, దాన్ని పూర్తిగా ఉంచుకోలేదు.
The Supreme Court held that only reasonable compensation, not exceeding the sum named in the contract, could be awarded, and directed the amount be assessed accordingly rather than automatically forfeited in full.
కాంట్రాక్టులో పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించని సహేతుక పరిహారం మాత్రమే ఇవ్వదగినదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, పూర్తిగా స్వయంచాలకంగా ఫోర్ఫీట్ చేయకుండా, ఆ మొత్తాన్ని తదనుగుణంగా అంచనా వేయమని ఆదేశించింది.
This is the leading Indian authority establishing that Section 74 treats liquidated damages and penalty clauses identically, capping recovery at reasonable compensation regardless of how the contract labels the named sum.
కాంట్రాక్టు పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఏమని పేర్కొన్నా, సెక్షన్ 74 లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ను మరియు పెనాల్టీ నిబంధనలను ఒకేలా పరిగణిస్తుందని, వసూలును సహేతుక పరిహారానికి పరిమితం చేస్తుందని నెలకొల్పిన ప్రధాన భారతీయ కేసు ఇది.
No comments:
Post a Comment