6. ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ సిద్ధాంతం మరియు మినహాయింపులు

ఇది యూనిట్ I లో మూడవ టాపిక్ పోస్ట్. ఇది "Definition and Nature of Contract" పోస్ట్‌పై, ముఖ్యంగా కన్సిడరేషన్ (సెక్షన్ 2(d)) పైన ఆధారపడి ఉంటుంది.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

A మరియు B ఒక కాంట్రాక్ట్ చేసుకుంటే, అది Cకి ప్రయోజనం చేకూరిస్తే, ఆ కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించబడితే C దావా వేయగలడా — అతను దానిపై సంతకం చేయకపోయినా, ఏమీ ఇవ్వకపోయినా? దీనికి సమాధానం ఇచ్చేదే ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ సిద్ధాంతం, మరియు భారతీయ చట్టం ఇంగ్లీష్ చట్టం కంటే కొద్దిగా భిన్నంగా సమాధానం ఇస్తుంది.

సిద్ధాంతం, సరళంగా

ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లో "ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్" అనే పేరుతో ఒక సెక్షన్ లేదు — ఇది జుడీషియల్ డెసిజన్ల ద్వారా భారతీయ చట్టంలోకి వచ్చిన కామన్ లా సిద్ధాంతం. నియమం: కాంట్రాక్ట్‌కు పార్టీలైన వారు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలరు లేదా దావా ఎదుర్కోగలరు. కాంట్రాక్ట్‌కు స్ట్రేంజర్ అయిన వ్యక్తి — దాని నుండి ఎంత ప్రయోజనం పొందినా — సాధారణంగా దానిని అమలు చేయలేడు.

తరచుగా గందరగోళపడే రెండు వేర్వేరు అంశాలు

• ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ — అగ్రిమెంట్‌కు పార్టీ కాని వ్యక్తి దానిని అమలు చేయగలడా?
• ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్ — వ్యక్తిగతంగా కన్సిడరేషన్ ఇవ్వని వ్యక్తి తనకు చేసిన వాగ్దానాన్ని అమలు చేయగలడా?

ఇంగ్లీష్ చట్టం రెండింటికీ కాదు అంటుంది. భారతీయ చట్టం మొదటిదానికి కాదు అంటుంది, కానీ రెండవదానికి అవును అంటుంది — ఇదే ఈ టాపిక్‌లో అత్యధికంగా పరీక్షించబడే తేడా.

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ — నియమం

Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. (1915) ల్యాండ్‌మార్క్ కేసు. Dunlop తన టైర్లను డీలర్ Dew & Co.కి, నిర్ణీత ధర కంటే తక్కువకు అమ్మకూడదనే షరతుతో అమ్మింది. Dew, Selfridgeకి అమ్మినప్పుడు అదే షరతు పెట్టింది, ఉల్లంఘిస్తే టైరుకు £5 నష్టపరిహారం Dunlopకి చెల్లించాలని కూడా. Selfridge నిర్ణీత ధర కంటే తక్కువకు అమ్మింది. Dunlop దావా వేసింది.

హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు: Dunlop, Selfridgeపై దావా వేయలేదు. Dew మరియు Selfridge మధ్య కాంట్రాక్ట్‌కు Dunlop పార్టీ కాదు — ఆ కాంట్రాక్ట్ Dunlop ప్రయోజనాలను రక్షించడానికి ఉద్దేశించినా, Dunlop దానికి స్ట్రేంజర్, దానిని అమలు చేయడానికి హక్కు లేదు.

ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్ — భారతదేశం ఎక్కడ భిన్నంగా ఉంటుంది

Chinnaya v. Ramayya (1882) ఈ సూత్రాన్ని స్థాపించిన కేసు. ఒక వృద్ధురాలు తన ఆస్తిని కుమార్తె Ramayyaకి బహుమతిగా ఇచ్చింది, షరతు ఏమిటంటే Ramayya తల్లి సోదరి Chinnayaకి వార్షిక భత్యం చెల్లించాలి. Ramayya తర్వాత చెల్లించడానికి నిరాకరించింది, Chinnaya ఏమీ ఇవ్వలేదని వాదిస్తూ.

మద్రాస్ హైకోర్టు విభేదించింది: కన్సిడరేషన్ మూడవ వ్యక్తి నుండి రావచ్చు. సెక్షన్ 2(d) పదజాలం ప్రకారం కన్సిడరేషన్ అనేది ప్రామిసర్ కోరిక మేరకు "ప్రామిసీ లేదా మరెవరైనా" చేసినది కావచ్చు. తల్లి ఆస్తి బదిలీయే Ramayya వాగ్దానానికి కన్సిడరేషన్ అయినందున, Chinnaya వ్యక్తిగతంగా ఏమీ ఇవ్వకపోయినా దానిని అమలు చేయగలదు.

మినహాయింపులు — స్ట్రేంజర్ దావా వేయగలిగే సందర్భాలు

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ విషయంలో కూడా, భారతీయ కోర్టులు అనేక మినహాయింపులను గుర్తిస్తాయి:

1. ట్రస్ట్‌లు మరియు బెనిఫిషియరీలు — ఒక కాంట్రాక్ట్ ఎవరికైనా ప్రయోజనం కోసం ట్రస్ట్‌ను సృష్టిస్తే, ఆ బెనిఫిషియరీ దానిని అమలు చేయగలడు.

2. కుటుంబ ఏర్పాట్లు / వివాహ ఒప్పందాలు — Khwaja Muhammad Khan v. Husaini Begum (1910). ఒక మామగారు తన కోడలికి వివాహం తర్వాత నెలవారీ భత్యం (kharch-i-pandan) ఇస్తానని ఆమె తండ్రితో ఒప్పందం చేసుకున్నాడు. చెల్లింపు ఆపేసినప్పుడు, ఆమె దావా వేసింది — ఆమె ఆ ఒప్పందానికి పార్టీ కాకపోయినా. ప్రివీ కౌన్సిల్ ఆమె అమలు చేయగలదని తీర్పు ఇచ్చింది: ఈ ఒప్పందం ఆమె ప్రయోజనం కోసం కుటుంబ ఏర్పాటు కింద చేయబడింది.

3. ఏజెన్సీ — ఒక పార్టీ మూడవ వ్యక్తికి ఏజెంట్‌గా వ్యవహరిస్తే, ఆ మూడవ వ్యక్తి (ప్రిన్సిపల్) దావా వేయగలడు.

4. కాంట్రాక్ట్ అసైన్‌మెంట్ — కాంట్రాక్చువల్ హక్కు చెల్లుబాటుగా ఎవరికైనా అసైన్ చేయబడితే, ఆ అసైనీ దానిని అమలు చేయగలడు.

5. అక్నాలెడ్జ్‌మెంట్ లేదా ఎస్టాపెల్ — ఒక పార్టీ తర్వాత మూడవ వ్యక్తికి బాధ్యతను అంగీకరిస్తే, ఆ మూడవ వ్యక్తి దానిని అమలు చేయగలడు.

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్‌కు ఐదు మినహాయింపులు

ట్రస్ట్‌లు & బెనిఫిషియరీలు

కుటుంబ ఏర్పాట్లు

Khwaja Muhammad Khan

ఏజెన్సీ

కాంట్రాక్ట్ అసైన్‌మెంట్

అక్నాలెడ్జ్‌మెంట్ / ఎస్టాపెల్

తప్పకుండా తెలుసుకోవాలి

• ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ కామన్ లా సిద్ధాంతం, చట్టంలో నంబర్ సెక్షన్ కాదు
• నియమం: కాంట్రాక్ట్‌కు స్ట్రేంజర్ దానిపై దావా వేయలేడు
• Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. — నియమాన్ని స్థాపించింది
• సెక్షన్ 2(d) సంబంధం: కన్సిడరేషన్ "ప్రామిసీ లేదా మరెవరైనా" నుండి రావచ్చు
• మినహాయింపులు: ట్రస్ట్/బెనిఫిషియరీ, కుటుంబ ఏర్పాట్లు, ఏజెన్సీ, అసైన్‌మెంట్, అక్నాలెడ్జ్‌మెంట్/ఎస్టాపెల్

తెలుసుకోవాలి

• Chinnaya v. Ramayya — భారతదేశంలో కన్సిడరేషన్ మూడవ వ్యక్తి నుండి రావచ్చు
• Khwaja Muhammad Khan v. Husaini Begum — కుటుంబ-ఏర్పాటు మినహాయింపుకు ప్రధాన భారతీయ కేసు
• Jamna Das v. Ram Autar Pande — మినహాయింపుల వెలుపల కఠినమైన ప్రివిటీని ధృవీకరించిన ప్రారంభ భారతీయ కేసు

ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్ vs. ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్ — ఒక చూపులో

ఆధారం	ప్రివిటీ ఆఫ్ కాంట్రాక్ట్	ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్
అడిగే ప్రశ్న	నాన్-పార్టీ కాంట్రాక్ట్‌ను అమలు చేయగలడా?	కన్సిడరేషన్ ఇవ్వని వ్యక్తి వాగ్దానాన్ని అమలు చేయగలడా?
ఇంగ్లీష్ చట్టం	కాదు	కాదు
భారతీయ చట్టం	కాదు (మినహాయింపులకు లోబడి)	అవును
ప్రధాన కేసు	Dunlop v. Selfridge	Chinnaya v. Ramayya

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

మీరా తండ్రి తన స్నేహితుడు సురేష్‌తో ఒప్పందం చేసుకుంటాడు: సురేష్ మీరా కాలేజీ ఫీజులు చెల్లిస్తాడు, బదులుగా మీరా తండ్రి ఒక భూమిని సురేష్‌కి బదిలీ చేస్తాడు. అదే ఏర్పాటులో భాగంగా, సురేష్ మీరాకి నెలవారీ స్టైపెండ్ ఇస్తానని వేరుగా వాగ్దానం చేస్తాడు. సురేష్ చెల్లింపు ఆపేస్తే, మీరా దావా వేయగలదా, ఆమె ఆ ఒప్పందానికి పార్టీ కాకపోయినా?

ఇది కుటుంబ ఏర్పాటుగా ఆమె ప్రత్యక్ష ప్రయోజనం కోసం రూపొందించబడితే — Khwaja Muhammad Khan మాదిరిగా — ఆమె బెనిఫిషియరీ మినహాయింపు కిందకు రావచ్చు.

త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు

• నంబర్ సెక్షన్ లేదు — ఇది జడ్జి-మేడ్ సిద్ధాంతం
• నియమం: కాంట్రాక్ట్‌కు పార్టీలు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలరు (Dunlop v. Selfridge)
• భారతదేశం ప్రివిటీ ఆఫ్ కన్సిడరేషన్‌పై మాత్రమే భిన్నంగా ఉంటుంది (Chinnaya v. Ramayya)
• ఐదు మినహాయింపులు: ట్రస్ట్/బెనిఫిషియరీ, కుటుంబ ఏర్పాటు, ఏజెన్సీ, అసైన్‌మెంట్, అక్నాలెడ్జ్‌మెంట్/ఎస్టాపెల్
• కుటుంబ-ఏర్పాటు మినహాయింపుకు Khwaja Muhammad Khan v. Husaini Begum కేసు ఉదహరించాలి