A husband who was himself living with another woman went to court accusing his wife of desertion — the Supreme Court reminded him that matrimonial relief is not available to a person seeking equity while doing wrong themselves.
స్వయంగా వేరే మహిళతో జీవిస్తున్న భర్త, తన భార్యపై పరిత్యాగం ఆరోపిస్తూ కోర్టుకు వెళ్లాడు — తానే తప్పు చేస్తూ న్యాయాన్ని కోరుకునే వ్యక్తికి వైవాహిక ఉపశమనం లభించదని సుప్రీంకోర్టు గుర్తుచేసింది.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | Two-Judge Bench |
| Year | 2001 — (2001) 4 SCC 250 |
| Cited in | Divorce — Fault Theory and Grounds under Section 13 (Notes) — add the live post URL here once published |
The husband filed a petition for divorce against his wife on the ground of desertion. During the course of the proceedings, evidence came to light that the husband himself had been living in an adulterous relationship with another woman.
భర్త తన భార్యపై పరిత్యాగం కారణంగా విడాకుల కోసం పిటిషన్ దాఖలు చేశాడు. ప్రొసీడింగ్ల సందర్భంగా, భర్త స్వయంగా వేరే మహిళతో వ్యభిచార సంబంధంలో జీవిస్తున్నాడని సాక్ష్యం వెలుగులోకి వచ్చింది.
Can a petitioner who is himself guilty of a matrimonial wrong, such as adultery, still succeed in obtaining divorce against the respondent on an unrelated ground like desertion?
వ్యభిచారం వంటి వైవాహిక తప్పిదానికి తానే బాధ్యుడైన పిటిషనర్, పరిత్యాగం వంటి సంబంధం లేని కారణంపై ప్రతివాదిపై విడాకులు పొందడంలో ఇంకా విజయం సాధించగలరా?
What is the effect of Section 23(1)(a) of the Hindu Marriage Act, which requires the court to be satisfied that the petitioner is not taking advantage of their own wrong?
పిటిషనర్ తన స్వంత తప్పిదాన్ని ప్రయోజనంగా మార్చుకోవడం లేదని కోర్టుకు నమ్మకం కలగాలని కోరే హిందూ వివాహ చట్టంలోని సెక్షన్ 23(1)(a) ప్రభావం ఏమిటి?
The Supreme Court applied the equitable maxim that one who seeks equity must do equity, holding that a court cannot grant matrimonial relief to a petitioner who is themselves actively committing a matrimonial wrong at the time of seeking that relief.
న్యాయాన్ని కోరుకునేవారు న్యాయాన్ని కూడా చేయాలనే న్యాయసూత్రాన్ని సుప్రీంకోర్టు వర్తింపజేసింది, ఉపశమనం కోరుతున్న సమయంలో తానే చురుకుగా వైవాహిక తప్పిదం చేస్తున్న పిటిషనర్కు కోర్టు వైవాహిక ఉపశమనం ఇవ్వలేదని తెలిపింది.
The Court read Section 23(1)(a) as a mandatory precondition to any relief under the Act — the court must satisfy itself that the petitioner is not taking advantage of their own wrong or disability before granting any decree at all.
సెక్షన్ 23(1)(a)ను చట్టం కింద ఏదైనా ఉపశమనానికి తప్పనిసరి ముందస్తు షరతుగా కోర్టు చదివింది — ఏదైనా డిక్రీ ఇవ్వడానికి ముందు, పిటిషనర్ తన స్వంత తప్పిదాన్ని లేదా అసమర్థతను ప్రయోజనంగా మార్చుకోవడం లేదని కోర్టు తనకు తానే నమ్మకం కలిగించుకోవాలి.
The Court held that the husband's continuing adulterous relationship was directly relevant to, and disqualifying of, his claim for divorce, regardless of whether the wife's alleged desertion could otherwise have been proved.
భార్య ఆరోపిత పరిత్యాగాన్ని ఇతరత్రా నిరూపించగలిగినా, కాకపోయినా, భర్త కొనసాగుతున్న వ్యభిచార సంబంధం అతని విడాకుల దావాకు నేరుగా సంబంధించినదని, దాన్ని అనర్హంగా చేస్తుందని కోర్టు తెలిపింది.
The Supreme Court dismissed the husband's petition for divorce, holding that his own matrimonial misconduct disentitled him from the equitable relief he sought under the Act.
భర్త తన స్వంత వైవాహిక దుష్ప్రవర్తన కారణంగా చట్టం కింద తాను కోరిన న్యాయబద్ధమైన ఉపశమనానికి అనర్హుడు అని తెలిపి, సుప్రీంకోర్టు అతని విడాకుల పిటిషన్ను కొట్టివేసింది.
Chetan Dass firmly establishes that matrimonial relief under the Hindu Marriage Act is conditioned on the petitioner's own conduct — a party cannot approach the court for relief while actively committing a matrimonial wrong themselves.
హిందూ వివాహ చట్టం కింద వైవాహిక ఉపశమనం పిటిషనర్ స్వంత ప్రవర్తనపై ఆధారపడి ఉంటుందని Chetan Dass గట్టిగా స్థిరపరుస్తుంది — తానే చురుకుగా వైవాహిక తప్పిదం చేస్తూ ఒక పక్షం ఉపశమనం కోసం కోర్టును ఆశ్రయించలేరు.
No comments:
Post a Comment