Desertion sounds like a simple word until a court has to decide exactly when it starts, when it ends, and whether refusing to take a spouse back can itself flip who is really at fault.
పరిత్యాగం (Desertion) సాధారణ పదంలా అనిపిస్తుంది, కానీ అది ఎప్పుడు మొదలవుతుందో, ఎప్పుడు ముగుస్తుందో, జీవిత భాగస్వామిని తిరిగి తీసుకోవడానికి నిరాకరించడం నిజంగా ఎవరు తప్పు చేశారో మార్చేస్తుందా అని కోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చినప్పుడు కాదు.
| Court | Supreme Court of India |
| Bench | Three-Judge Bench |
| Year | 1957 — AIR 1957 SC 176 |
| Cited in | Divorce — Fault Theory and Grounds under Section 13 (Notes) — add the live post URL here once published |
The husband alleged that his wife had deserted him after she left for her father's house during a period of illness in the family and did not return. The wife's side of the story was more complicated: the husband himself had been involved with another woman, and the wife later expressed willingness to return to the matrimonial home, but the husband refused to receive her back.
కుటుంబంలో అనారోగ్య సమయంలో భార్య తన తండ్రి ఇంటికి వెళ్లి తిరిగి రాలేదని, ఆమె తనను వదిలిపెట్టిందని భర్త ఆరోపించాడు. భార్య వైపు కథ మరింత సంక్లిష్టమైనది: భర్త స్వయంగా వేరే మహిళతో సంబంధం కలిగి ఉన్నాడు, మరియు భార్య తర్వాత వైవాహిక ఇంటికి తిరిగి రావడానికి సిద్ధంగా ఉన్నానని తెలిపింది, కానీ భర్త ఆమెను తిరిగి స్వీకరించడానికి నిరాకరించాడు.
What are the essential elements that must be proved to establish desertion under matrimonial law?
వైవాహిక చట్టం కింద పరిత్యాగాన్ని నిరూపించడానికి ఏ ముఖ్యమైన అంశాలు అవసరం?
If the deserting spouse later forms a genuine intention to return, but the other spouse unreasonably refuses to accept them back, does the desertion continue?
పరిత్యజించిన జీవిత భాగస్వామి తర్వాత తిరిగి రావాలని నిజాయితీగా అనుకుంటే, కానీ మరో జీవిత భాగస్వామి అసమంజసంగా వారిని తిరిగి స్వీకరించడానికి నిరాకరిస్తే, పరిత్యాగం కొనసాగుతుందా?
The Supreme Court laid down that desertion requires two elements on the part of the deserting spouse: the factum of separation, and the animus deserendi — a genuine intention to permanently end the cohabitation — and correspondingly, an absence of consent and of any conduct causing the separation on the part of the deserted spouse.
పరిత్యాగానికి పరిత్యజించిన జీవిత భాగస్వామి వైపు రెండు అంశాలు అవసరమని సుప్రీంకోర్టు నిర్దేశించింది: విడిపోయిన వాస్తవం (factum of separation), మరియు కాపురాన్ని శాశ్వతంగా ముగించాలనే నిజమైన ఉద్దేశం (animus deserendi) — మరియు తదనుగుణంగా, పరిత్యజించబడిన జీవిత భాగస్వామి వైపు సమ్మతి లేకపోవడం, విడిపోవడానికి కారణమయ్యే ఎలాంటి ప్రవర్తన లేకపోవడం.
The Court described desertion as a continuing course of conduct rather than a single completed act, meaning its character can change over the course of the statutory period based on what each spouse does afterward.
పరిత్యాగాన్ని ఒకే పూర్తయిన చర్యగా కాకుండా కొనసాగుతున్న ప్రవర్తనా క్రమంగా కోర్టు వర్ణించింది, అంటే చట్టబద్ధ కాలంలో ప్రతి జీవిత భాగస్వామి తర్వాత ఏమి చేస్తారో దాని ఆధారంగా దాని స్వభావం మారవచ్చు.
Critically, the Court held that if the deserting spouse bona fide forms an intention to return and communicates it, but the other spouse unreasonably refuses to take them back, the refusing spouse may then be treated as having brought about the continued separation — effectively reversing who is at fault from that point onward.
కీలకంగా, పరిత్యజించిన జీవిత భాగస్వామి నిజాయితీగా తిరిగి రావాలని ఉద్దేశించి దాన్ని తెలియజేస్తే, కానీ మరో జీవిత భాగస్వామి అసమంజసంగా వారిని తిరిగి స్వీకరించడానికి నిరాకరిస్తే, ఆ నిరాకరించిన జీవిత భాగస్వామి ఆ తర్వాత నుండి కొనసాగుతున్న విడిపోవడానికి కారణమైనట్లుగా పరిగణించవచ్చని కోర్టు తెలిపింది — ఆ పాయింట్ నుండి ఎవరు తప్పు చేశారో సమర్థంగా తారుమారు చేస్తుంది.
On the facts, the Supreme Court held that desertion by the wife was not established as a continuing offence, given the husband's own conduct and his unreasonable refusal to accept her back when she showed willingness to return. The husband's claim of desertion failed.
వాస్తవాల ఆధారంగా, భర్త స్వంత ప్రవర్తన, భార్య తిరిగి రావాలని సిద్ధంగా చూపించినప్పుడు ఆమెను తిరిగి స్వీకరించడానికి అతని అసమంజసమైన నిరాకరణను పరిగణనలోకి తీసుకుని, భార్య పరిత్యాగం కొనసాగుతున్న అపరాధంగా నిరూపించబడలేదని సుప్రీంకోర్టు తెలిపింది. పరిత్యాగంపై భర్త దావా విఫలమైంది.
Bipinchandra v. Prabhavati remains the leading authority defining desertion's twin requirements of factum and animus, and for establishing that a deserted spouse who unreasonably refuses reconciliation can end up bearing the fault themselves.
పరిత్యాగం యొక్క రెండు అవసరాలైన వాస్తవం, ఉద్దేశాన్ని నిర్వచించడంలో, రాజీని అసమంజసంగా నిరాకరించే పరిత్యజించబడిన జీవిత భాగస్వామి తానే తప్పుగా మిగిలిపోవచ్చని స్థిరపరచడంలో Bipinchandra v. Prabhavati ఇప్పటికీ ప్రధాన తీర్పుగా నిలిచింది.
No comments:
Post a Comment