11. మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాల్లో ఆర్బిట్రేషన్ నిబంధనలు — ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996

పోస్ట్ 10 కోర్టులు మౌలిక సదుపాయాల ప్రాజెక్టును ఇంజంక్షన్ చేయలేవని చూపింది. కానీ నిజమైన వివాదం — చెల్లింపు, ఆలస్యం, లేదా నాణ్యతపై — ఇంకా ఎక్కడో వెళ్లాలి. చాలా ఆధునిక మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాలకు, అది ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996 ద్వారా నియంత్రించబడే ఆర్బిట్రేషన్, సివిల్ కోర్టు కాదు.

ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య

సాధారణ సివిల్ లిటిగేషన్ నెమ్మదిగా ఉంటుంది, సెక్షన్ 20A ఇప్పుడు కాంట్రాక్టర్ లేదా అథారిటీ వివాదానికి త్వరిత శ్రద్ధ కోసం బలవంతం చేయడానికి వాడే ఒక పరిష్కారాన్ని (ఇంజంక్షన్) అడ్డుకుంటుంది. అందుకే దాదాపు ప్రతి ఆధునిక మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందం — PPP కన్సెషన్లు, EPC ఒప్పందాలు, ప్రభుత్వ పనుల ఒప్పందాలు — ఆర్బిట్రేషన్ నిబంధనను నిర్మిస్తుంది: పార్టీలు ముందుగానే అంగీకరించిన ప్రైవేట్, వేగవంతమైన, మరింత సాంకేతికంగా అవగాహన ఉన్న వివాద-పరిష్కార యంత్రాంగం, కోర్టు వ్యవస్థకు పూర్తిగా ప్రత్యామ్నాయంగా.

ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ — సెక్షన్ 7

ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996లోని సెక్షన్ 7, ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్‌ను, నిర్వచించిన చట్టపరమైన సంబంధానికి సంబంధించి తలెత్తిన లేదా తలెత్తగల అన్ని లేదా కొన్ని వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు సమర్పించడానికి పార్టీలు చేసుకున్న ఒప్పందంగా నిర్వచిస్తుంది. ఇది లిఖితపూర్వకంగా ఉండాలి — ప్రత్యేక పత్రంగా, లేదా మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాల్లో ఎక్కువగా, ప్రధాన ఒప్పందంలోనే ఒక నిబంధనగా ("ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్"). అలాంటి నిబంధన ఉన్న తర్వాత, పార్టీలు సాధారణ సివిల్ దావా వేయడం కంటే ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా తమ వివాదాలను పరిష్కరించుకోవాల్సి ఉంటుంది.

సెక్షన్ 8 — కోర్టులు తప్పనిసరిగా పార్టీలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు మళ్లించాలి

సెక్షన్ 8(1) — ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్‌కు సంబంధించిన విషయంలో దావా తీసుకువచ్చిన న్యాయ అధికారం, ఒక పక్షం వివాద సారాంశంపై తన మొదటి స్టేట్‌మెంట్ సమర్పించే తేదీ దాటకుండా అలా దరఖాస్తు చేసుకుంటే, ప్రాథమికంగా చెల్లుబాటు అయ్యే ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ లేదని కనుగొంటే తప్ప, పార్టీలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు మళ్లించాలి.

మౌలిక సదుపాయాల వివాదాలను సివిల్ కోర్టు నుండి పూర్తిగా దూరంగా ఉంచే ఆచరణాత్మక యంత్రాంగం ఇదే: ఆర్బిట్రేషన్ నిబంధన ఉన్నప్పటికీ ఒక పక్షం సాధారణ కోర్టుల్లో దావా వేయడానికి ప్రయత్నిస్తే, ఎదుటి పక్షం సెక్షన్ 8 కింద దరఖాస్తు చేసుకోవచ్చు, కోర్టు తానే నిర్ణయించకుండా వివాదాన్ని ఆర్బిట్రేషన్‌కు పంపాల్సి ఉంటుంది.

సెక్షన్ 25, నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం — ఈ యూనిట్‌కు నేరుగా లింక్

సెక్షన్ 25, నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, 1963 — "ఒప్పందాలకు సంబంధించి ఈ అధ్యాయంలోని నిబంధనలు, ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996 వర్తించని అవార్డులకు, మరియు ఒక నిర్దిష్ట సెటిల్‌మెంట్‌ను అమలు చేయమని విల్ లేదా కోడిసిల్‌లోని ఆదేశాలకు వర్తిస్తాయి."

ఈ సెక్షన్‌ను తప్పుగా చదవడం సులభం. దీని అర్థం నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం అధ్యాయం II (స్పెసిఫిక్ పెర్ఫార్మెన్స్) 1996 చట్టం కింద సాధారణ ఆర్బిట్రల్ అవార్డులకు వర్తిస్తుందని కాదు — దీని అర్థం దీనికి వ్యతిరేకం: అధ్యాయం II యొక్క స్పెసిఫిక్-పెర్ఫార్మెన్స్ యంత్రాంగం, 1996 చట్టం పరిధి బయట ఉన్న ఇరుకైన వర్గం అవార్డులకు (ఉదాహరణకు, ఆ చట్టం నియంత్రించని కొన్ని పాత లేదా అనధికారిక ఆర్బిట్రేషన్-లాంటి అవార్డులు) విస్తరించబడింది, తద్వారా అలాంటి అవార్డులకు అమలు యంత్రాంగం లేకుండా పోదు. 1996 చట్టం కింద ఆధునిక ఆర్బిట్రల్ అవార్డులకు వాటి సొంత పూర్తి, స్వీయ-సమగ్ర అమలు వ్యవస్థ (ఆ చట్టంలోని సెక్షన్ 36) ఉంది, అందుకే సెక్షన్ 25 వాటిని స్పష్టంగా మినహాయిస్తుంది.

సెక్షన్ 34 — ఆర్బిట్రల్ అవార్డును సవాలు చేయడం

ఆర్బిట్రల్ అవార్డు అన్ని కోర్టు పరిశీలన నుండి రక్షితం కాదు — 1996 చట్టంలోని సెక్షన్ 34, అవార్డు "భారతదేశ పబ్లిక్ పాలసీ"కి విరుద్ధమనే కారణంతో సహా, పరిమిత సవాలును అనుమతిస్తుంది.

Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v. Saw Pipes Ltd., (2003) 5 SCC 705 — ఒక ఆర్బిట్రల్ అవార్డు "పేటెంట్ ఇల్లీగల్" (స్పష్టంగా చట్టవిరుద్ధం) అయితే, పబ్లిక్ పాలసీకి విరుద్ధమని సెక్షన్ 34 కింద దాన్ని రద్దు చేయవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — ఉదాహరణకు, ట్రిబ్యునల్ ఒప్పందం సొంత నిబంధనలనే (చెల్లుబాటు అయ్యేలా అంగీకరించిన లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్ నిబంధన లాంటిది) విస్మరించి, ఒప్పందం ఇప్పటికే డ్యామేజెస్ సంఖ్యను నిర్ణయించినప్పటికీ, పక్షం విడిగా వాస్తవ నష్టాన్ని నిరూపించాలని కోరినప్పుడు. కోర్టు ఆ అవార్డును రద్దు చేసి రీఫండ్ ఆదేశించింది.

ఈ కేసు మౌలిక సదుపాయాలు, ప్రభుత్వ ఒప్పందాలకు ప్రత్యేకంగా ముఖ్యం, ఎందుకంటే ఇవి ఆలస్యానికి తరచుగా లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్ నిబంధనలను కలిగి ఉంటాయి — Saw Pipes కేసు, అలాంటి నిబంధనను ఆర్బిట్రేటర్ కేవలం విస్మరించి, తన సొంత అభిప్రాయాన్ని పరిహారంగా భర్తీ చేయలేడని నిర్ధారిస్తుంది.

నాన్-సిగ్నేటరీలు మరియు ఆర్బిట్రేటర్ నియామకం తర్వాత కోర్టు అధికార పరిమితులు

Kamal Gupta & Anr. v. L.R. Builders Pvt. Ltd. & Anr., సుప్రీంకోర్టు 13 ఆగస్టు 2025న తీర్పు ఇచ్చింది — ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్‌కు సంతకం చేయని వ్యక్తిని ఆర్బిట్రల్ ప్రొసీడింగ్స్‌లో ఉండటానికి లేదా పాల్గొనడానికి అనుమతించలేమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అలా చేస్తే ఆర్బిట్రేషన్ మరియు రాజీ చట్టం, 1996 యొక్క గోప్యతా ఆదేశాన్ని ఉల్లంఘిస్తుంది. సెక్షన్ 11(6) కింద ఆర్బిట్రేటర్ నియమించబడిన తర్వాత, రిఫర్ చేసిన కోర్టు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో (అధికారం ముగిసినది) అవుతుందని కోర్టు మరింత తీర్పు ఇచ్చింది — ఇది తదుపరి అనుబంధ ఆదేశాలు ఇవ్వలేదు, ఎందుకంటే ఈ చట్టం ఒక స్వీయ-సమగ్ర కోడ్, ఆర్బిట్రేషన్ ప్రారంభమైన తర్వాత న్యాయపరమైన జోక్యాన్ని స్పష్టంగా పరిమితం చేస్తుంది.

రెండు పాఠాలు వస్తాయి: ఆర్బిట్రేషన్ గోప్యత ఎంతగా తీసుకోబడుతుందంటే, ఆసక్తి ఉన్న నాన్-పార్టీలను కూడా ప్రక్రియ నుండి మినహాయించవచ్చు, ట్రిబ్యునల్ ఏర్పడిన తర్వాత, కోర్టులు ఎక్కువగా వెనక్కి తగ్గి, 1996 చట్టం యొక్క కనీస-జోక్యం తత్వానికి అనుగుణంగా ఆర్బిట్రల్ ప్రక్రియను దానంతట అదే నడవనిస్తాయి.

వివాదం నుండి అవార్డు వరకు — నాలుగు దశలు

దశ 1

ఒప్పందంలో లిఖిత ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్ ఇప్పటికే ఉంటుంది (సెక్షన్ 7)

→

దశ 2

ఒక పక్షం ఏదేమైనా సివిల్ కోర్టులో దావా వేస్తుంది; ఎదుటి పక్షం సెక్షన్ 8 కింద దరఖాస్తు చేసుకుంటుంది, కోర్టు వివాదాన్ని ఆర్బిట్రేషన్‌కు మళ్లించాల్సి ఉంటుంది

→

దశ 3

సెక్షన్ 11(6) కింద ఆర్బిట్రేటర్ నియమించబడిన తర్వాత, రిఫర్ చేసిన కోర్టు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో అయి వెనక్కి తగ్గుతుంది (Kamal Gupta)

→

దశ 4

అవార్డు ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం సొంత సెక్షన్ 36 కింద అమలు చేయబడుతుంది — లేదా సెక్షన్ 34 కింద మాత్రమే ఇరుకుగా సవాలు చేయబడుతుంది (Saw Pipes)

ఆర్బిట్రేషన్ మరియు 2018 సవరణ ఎలా కలిసి పనిచేస్తాయి

యంత్రాంగం	మౌలిక సదుపాయాల వివాదానికి ఇది ఏమి సాధిస్తుంది
సెక్షన్ 20A/41(ha), నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం	భౌతిక ప్రాజెక్టును స్తంభింపజేయకుండా ఇంజంక్షన్‌ను ఆపుతుంది
ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్ + సెక్షన్ 8	సాధారణ కోర్టులకు బదులుగా అంతర్లీన వివాదాన్ని ప్రైవేట్, వేగవంతమైన ట్రిబ్యునల్‌కు మళ్లిస్తుంది
సెక్షన్ 20B, నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం	వివాదం నిజంగా కోర్టుకు చేరితే (ఉదా., అవార్డును అమలు చేయడానికి లేదా సవాలు చేయడానికి), ప్రత్యేక కోర్టు దాన్ని నిర్వహిస్తుంది
సెక్షన్ 34, ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం	నిజంగా చట్టవిరుద్ధమైన అవార్డుకు వ్యతిరేకంగా ఇరుకైన, పబ్లిక్-పాలసీ-ఆధారిత భద్రతా వాల్వ్‌ను అందిస్తుంది

తప్పకుండా తెలుసుకోవాలి

• సెక్షన్ 7, ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం — నిర్వచించిన చట్టపరమైన సంబంధంపై ప్రస్తుత లేదా భవిష్యత్తు వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు సమర్పించే లిఖిత ఒప్పందం.
• సెక్షన్ 8 — చెల్లుబాటు అయ్యే ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ ఉండి, పక్షం సకాలంలో దరఖాస్తు చేసుకుంటే కోర్టు పార్టీలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు మళ్లించాలి.
• సెక్షన్ 25, నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం — అధ్యాయం II అమలు యంత్రాంగాన్ని కేవలం 1996 చట్టం పరిధి బయట ఉన్న అవార్డులకు మాత్రమే విస్తరిస్తుంది, సాధారణ ఆర్బిట్రల్ అవార్డులకు కాదు (ఇవి ఆ చట్టం సొంత సెక్షన్ 36 వాడతాయి).
• సెక్షన్ 34, ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం — పబ్లిక్ పాలసీకి విరుద్ధమైతే, పేటెంట్ ఇల్లీగాలిటీతో సహా (ONGC v. Saw Pipes), అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు.
• Kamal Gupta v. L.R. Builders (2025) — నాన్-సిగ్నేటరీలు ఆర్బిట్రల్ ప్రొసీడింగ్స్‌లో పాల్గొనలేరు; సెక్షన్ 11(6) కింద ఆర్బిట్రేటర్ నియామకం తర్వాత కోర్టులు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో అవుతాయి.

తెలుసుకోవాలి

• మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాలు దాదాపు ఎల్లప్పుడూ ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్‌ను సెక్షన్ 20A ఇంజంక్షన్ నిషేధంతో కలుపుతాయి — కలిసి, వివాదం ప్రైవేట్‌గా, తులనాత్మకంగా త్వరగా పరిష్కారమవుతున్నప్పుడు ప్రాజెక్టు కొనసాగుతూనే ఉండేలా ఇవి నిర్ధారిస్తాయి.
• Saw Pipes-తరహా సవాళ్లు ప్రభుత్వ/మౌలిక సదుపాయాల ఒప్పందాలకు ప్రత్యేకంగా సంబంధితం, ఎందుకంటే ఇవి నిర్మాణ ఆలస్యానికి సాధారణంగా లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్ నిబంధనలను కలిగి ఉంటాయి.

ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ

ఒక మెట్రో-రైల్ అథారిటీ తన సివిల్ కాంట్రాక్టర్‌తో చేసుకున్న ఒప్పందంలో ఆర్బిట్రేషన్ క్లాజ్, ఆలస్యం వారానికి ₹10 లక్షల లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ నిర్ణయించే నిబంధన ఉన్నాయి. ఎనిమిది వారాల ఆలస్యంపై వివాదం తలెత్తుతుంది, కాంట్రాక్టర్ ఆర్బిట్రేషన్‌ను ఆశ్రయించకుండా సివిల్ దావా వేస్తాడు, అథారిటీ చెల్లింపు నిలిపివేయడానికి వ్యతిరేకంగా ఇంజంక్షన్ కూడా కోరుతాడు.

అథారిటీ, తానే కేసును నిర్ణయించడానికి బదులుగా వివాదాన్ని ఆర్బిట్రేషన్‌కు మళ్లించమని కోర్టును కోరుతూ ఆర్బిట్రేషన్ చట్టంలోని సెక్షన్ 8 కింద దరఖాస్తు చేసుకోవచ్చు. విడిగా, మెట్రో లైన్ షెడ్యూల్‌లోని "రవాణా" వర్గంలోకి వస్తుంది కాబట్టి, ప్రాజెక్టు పురోగతికి ఆటంకం కలిగించే ఏ ఇంజంక్షన్‌నైనా నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టంలోని సెక్షన్ 20A ఏదేమైనా నిషేధిస్తుంది. తర్వాత వచ్చే ఆర్బిట్రల్ అవార్డు, అంగీకరించిన వారానికి ₹10 లక్షల సంఖ్యను పూర్తిగా విస్మరించి, ఒప్పందంలో ఎలాంటి ఆధారం లేకుండా వేరే మొత్తాన్ని ఇస్తే, ONGC v. Saw Pipesలోని తర్కాన్ని అనుసరించి, ఆ అవార్డును పేటెంట్ ఇల్లీగల్‌గా సెక్షన్ 34 కింద సవాలు చేయవచ్చు.

త్వరిత రివిజన్ పాయింట్లు

• ఆర్బిట్రేషన్ అగ్రిమెంట్ (S.7) లిఖితపూర్వకంగా ఉండాలి; నిర్వచించిన సంబంధంపై ప్రస్తుత లేదా భవిష్యత్తు వివాదాలను కవర్ చేస్తుంది.
• S.8: చెల్లుబాటు అయ్యే క్లాజ్ ఉండి, సకాలంలో అభ్యంతరం లేవనెత్తితే కోర్టులు పార్టీలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు మళ్లించాలి.
• SRA S.25, 1996-చట్టం-కాని అవార్డులకు మాత్రమే అధ్యాయం II అమలును విస్తరిస్తుంది — సాధారణ ఆర్బిట్రల్ అవార్డులు ఆర్బిట్రేషన్ చట్టం సొంత సెక్షన్ 36 వాడతాయి.
• S.34: పబ్లిక్ పాలసీ ఉల్లంఘనకు, పేటెంట్ ఇల్లీగాలిటీతో సహా (Saw Pipes), అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు — ఇది ఇరుకైన కారణం, పూర్తి అప్పీల్ కాదు.
• Kamal Gupta v. L.R. Builders: గోప్యత నాన్-సిగ్నేటరీలను మినహాయిస్తుంది; S.11(6) కింద నియామకం తర్వాత కోర్టులు ఫంక్టస్ ఆఫీషియో అవుతాయి.
• ఆర్బిట్రేషన్ + సెక్షన్ 20A ఇంజంక్షన్ నిషేధం కలిసి, ప్రాజెక్టును ఆపకుండా మౌలిక సదుపాయాల వివాదాలను పరిష్కరించగలిగేలా చేస్తాయి.